Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6276/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-1705/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Великий А.В., доверенность от 01.06.2012 N 03-17/413,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41-1705/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" (далее - истец, ООО "Фарм-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик, Московская областная таможня, таможенный орган, таможня) о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств с 25.05.2010 по 02.12.2010 в размере 434 971 рубля 88 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-2342/10.

Определением суда от 07.02.2012 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика Щелковскую таможню на Московскую областную таможню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 заявленные требования частично удовлетворены. С Московской областной таможни в пользу общества взыскана сумма процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-2342/10 отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец приобрел право на возврат излишне им уплаченных денежных средств налога на добавленную стоимость по ГТД N 10110080/261208/0012538 платежным поручением N 1318 от 25.12.2008 только 04.10.2010.

В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фарм-Трейд" 06.10.2008 и фирмой "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ" (Германия) заключен контракт N TDN-40/2008 на поставку ангиографического комплекса Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями. На основании данного контракта заявитель осуществлял ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации.

ООО "Фарм-Трейд" обратилось в Щелковскую таможню с заявлениями N 27, N 31 от 04.02.2009 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере

9 649 117 рублей 86 копеек и в размере 1 121 895 рублей 49 копеек (общая сумма - 10 771 013 рублей 35 копеек).

Решением N 13-12/2208 от 02.03.2009 таможенный орган отказал в возврате налога на добавленную стоимость, которое было оспорено в Арбитражном суде Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2342/10 заявленные ООО "Фарм-Трейд" требования удовлетворены, решение Щелковской таможни от 02.03.2009 N 13-12/2208 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость признано незаконным.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств с 25.05.2010 по 02.12.2010 в размере 434 971 рубля 88 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А41-2342/10.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ответчиком нарушен срок возврата суммы излишне уплаченного налога, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению согласно части 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом в части требования о взыскании судебных расходов истцу отказано, поскольку обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в рамках дела N А41-2342/10.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба таможенного органа на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41-1705/11 представлена в Арбитражный суд Московской области 23.06.2012, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте (141605 51 00174 1), то есть в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемый период действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

При нарушении срока возврата (один месяц со дня обращения) в соответствии с положениями пункта 6 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Ссылка ответчика о том, что истец приобрел право на возврат излишне им уплаченных денежных средств налога на добавленную стоимость по ГТД N 10110080/261208/0012538 платежным поручением N 1318 от 25.12.2008 г. только 04.10.2010 отклоняется в связи со следующим.

Факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость установлен в рамках дела N А41-2342/10.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2342/10 за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенных в установленный срок с таможни были взысканы проценты в размере 1 282 256,81 руб. за период по истечение месяца с момента обращения за возвратом по 25.05.2010 на момент рассмотрения иска по данному делу.

Следовательно, судебным решением по делу N А41-2342/10 подтверждена незаконность действий таможенного органа в части уклонения от возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и обоснованность начисления процентов в порядке статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Учитывая, что излишне уплаченные денежные средства по НДС, взысканные по решению суда от 11.06.2010 были возвращены истцу только 02.12.2010, что сторонами не оспаривается, ответчик незаконно пользовался имуществом принадлежавшим на праве собственности истцу с 25.05.2010 по момент возврата 02.12.2010.

На основании пункта 6 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ответчик обязан уплатить проценты за данный период которые составили 434 971,88 руб.

При этом обязанность произвести уплату процентов таможенным органом возникает по истечение месячного срока с момента обращения по день фактического исполнения возложенной законом обязанности по возврату. Указанная позиция была изложена в письме Федеральной таможенной службы РФ от 30.03.2012 N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов".

Согласно письму при нарушении месячного срока на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу N А41-2342/2010 суды признали изначальность незаконности действий таможенного органа в части уклонения от возврата истцу уплаченного НДС и вынесения соответствующего решения в феврале 2009.

Рассмотрение вопроса о несении последствий незаконности своих действий лишь с момента вступления решения суда в законную силу противоречит основам защиты права собственности, недопустимости со стороны государственных органов нарушения действующего законодательства и прав и законных интересов третьих лиц.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению только за нарушение месячного срока рассмотрения заявления лица о возврате, противоречит формулировке закона, поскольку на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Нарушение срока на сумму излишне уплаченного налога судом первой инстанции установлено правомерно, таможенным органом не опровергнуто, доказательств погашения процентов, а также возражений по поводу правильности расчета подлежащих уплате процентов не представлено.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41-1705/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов