Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5926/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А75-2832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ариана" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2832/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариана" (ОГРН 1058602159824, ИНН 8602005106) к Администрации города Сургута о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариана" - Каурцев А.А. по доверенности б/н от 06.08.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариана" (далее по тексту -заявитель, общество, ООО "Ариана") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления главы города Сургута от 13.03.2012 N 1520 в части приостановления действия лицензии Р N001533, регистрационный номер 5037 от 04.12.2008, выданной ООО "Ариана" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2832/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", положений статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу о том, что Администрация является уполномоченным органом по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ариана" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что постановление главы города Сургута от 13.03.2012 N 1520 о приостановлении действия лицензии Р N001533, регистрационный номер 5037 от 04.12.2008 было вынесено в связи с невыполнением Обществом предписания N 05-02-4591/11 о переоформлении лицензии Р N001533 с требованием исключить объект, предусмотренный лицензией, магазин "Продукты", ул.Республики д.86/1, в связи с несоответствием места нахождения объекта потребительского рынка особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате вступления 22.07.2011 в силу новой редакции статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к детским, образовательным учреждениям (пункт 2 статьи 16).

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по переоформлению указанной лицензии, поскольку согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 18.07.2011 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть, до 22.07.2011), действуют до окончания срока их действия. В свою очередь, лицензия Р N 001533 за регистрационным номером 5037 от 04.12.2008, выданная лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, разрешает ООО "Ариана" розничную продажу алкогольной продукции до 20.12.2013,и на момент выдачи указанной лицензии претензий у лицензирующего органа к ООО "Ариана" относительно места нахождения объектов, на которых будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, не было.

ООО "Ариана" считает, что Администрация не является лицензирующим органом и не обладает полномочиями на приостановление действия лицензии, таковым, по мнению заявителя, является Департамент экономического развития ХМАО-Югры.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также изложила ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Ариана" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Ариана" имеет лицензию от 04.12.2008 Р N 001533 регистрационный знак 5037 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемником которой является Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) сроком действия до 20.12.2013.

Администрацией на основании приказа от 19.12.2011 N 19 была проведена плановая проверка объекта лицензирования (магазина), принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 86/1.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что объект лицензирования (магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 86/1), находится в зоне запретов и ограничений, а именно: на расстоянии 18,4 метров до границы земельного участка, на котором расположены детские дошкольные учреждения.

По результатам проверки Администрацией составлен акт от 26.12.2011 N 19.

По результатам проверки ООО "Ариана" было выдано предписание от 27.12.2011 N 05-02-4590/11 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2012.

В связи с отказом Общества от исполнения предписания, постановлением администрации от 17.02.2012 N 877 действие лицензии от 04.12 от 27.12.2011 N 05-02-4590/11.2008 Р N 001533 регистрационный знак 5037 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком действия до 20.12.2013, было приостановлено до 29.02.2012.

13.03.2012 администрацией города Сургута на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" принято постановление N1520 о направлении материалов в суд на аннулировании у ООО "Ариана" лицензии Р N 001533 регистрационный номер 5037 от 04.12.2008 "на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции".

Согласно пункту 2 постановления от 13.03.2012 N 1520 действие лицензии Р N 001533 регистрационный номер 5037 от 04.12.2008 приостановлено до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Полагая, что постановление от 13.03.2012 N 1520 в части приостановления действия лицензии Р N001533, регистрационный номер 5037 от 04.12.2008, выданной ООО "Ариана" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, не соответствует закону ООО "Ариана" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

31.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие постановления главы города Сургута от 13.03.2012 N 1520 в части приостановления действия лицензии Р N001533 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанным постановлением в оспариваемой части, при этом законность оспариваемого постановления должна доказать Администрация, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с требованием статей 11, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях:

- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Кроме того, этой же нормой Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09 по делу N А55-4401/2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Администрации переданы отдельные государственные полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, в том числе:

1) выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

2) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции;

3) прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией, которая наделана полномочиями по приостановлению действия лицензии.

Таким образом, постановление от 13.09.2012 N 1520 в части приостановления действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии либо от отказе в ее аннулировании вынесено в пределах полномочий Администрации и соответствует вышеприведенным нормам законодательства. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях

Решением Думы города Сургута от 28.04.2010 N 744-IV ДГ "О внесении изменений в решение Думы города Сургута от 30.06.2006 N 61-IV "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции" внесены изменения в Решение Думы города Сургута от 30.06.2006 N 61-IV "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции".

Так, согласно пункту 2 Решения Думы города Сургута от 28.04.2010 N 744-IV ДГ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции на расстоянии не менее 50-ти метров от границ земельных участков, на которых расположены, в том числе детские и учебные учреждения и организации.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, объект лицензирования (магазин, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 86/1), находится в зоне запретов и ограничений, а именно: на расстоянии 18,4 метров до границы земельного участка, на котором расположены детские дошкольные учреждения.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В этой связи, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от дошкольных учреждений, занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, тот факт, что лицензия Р N 001533 за регистрационным номером 5037 от 04.12.2008, выданная лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, разрешает ООО "Ариана" розничную продажу алкогольной продукции до 20.12.2013, и на момент ее выдачи претензий у лицензирующего органа к ООО "Ариана" относительно места нахождения объектов, на которых будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, не было, не освобождает ООО "Ариана" от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии со вступившими в законную силу требованиями пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ссылка ООО "Ариана" на письмо N 13.07.2012 N 01-55030/12 Министерства Юстиции Российской Федерации о том, что в Росалкогольрегулирование направлено письмо с предложением отозвать "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с учетом изменений. Внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ", не влияет на законность и обоснованность решения суд первой инстанции, поскольку указанные Разъяснения не были положены в основу принятого по данному делу судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания постановления от 13.03.2012 N 1520 в оспариваемой части незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ариана"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер