Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3700/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А36-2076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО Компании "Авто-Алекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 г. по делу N А36-2076/2012 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Авто-Алекс" (ОГРН 1074823008116) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН 1027700032700) о взыскании 60 259 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (далее - ООО "Авто-Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 60 259 руб., в том числе 58 759 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. - расходов по оценке, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Авто-Алекс", ООО "СК "Согласие" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-04993-ДЛ в отношении автомобиля MAZDA 3 2011 г.в., идентификационный номер JMZBL12Z501279976 (л.д. 14-17).

Данный автомобиль был застрахован лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг") в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортных средств 0003340 N 1127258/ТЮ от 20.07.2011 г. (далее - полис страхования) (л.д. 7) на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. (далее - правила).

Полисом страхования срок действия договора страхования определен с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г., страховая премия определена в размере 54 920 руб., и была внесена страхователем.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.09.2011 г. в районе дома N 110а по ул. Космонавтов г. Липецка, застрахованному транспортному средству MAZDA 3 г.р.н. Н 427 КУ 48 под управлением Володина Александра Владимировича был причинен ущерб.

Ссылаясь на наступление страхового случая, 12.11.2011 г. ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в Липецкий филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

В этот же день ООО "СК "Согласие" (Липецкий региональный филиал) направило ООО Компанию "Авто-Алекс" на осмотр автомобиля и на независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ".

Согласно представленному в материалы дела отчету N 1818 от 15.12.2011 г. общая стоимость восстановительного ремонта составила 58 759 руб. (л.д. 18-24).

За составление отчета истцом оплачено 1 500 руб. (договор на оказание услуг по оценке N 1818 от 22.11.2011 г., акт N 000327 от 22.11.2011 г., л.д. 25-27).

Также Липецким региональным филиалом ООО "СК "Согласие" были произведены действия по согласованию с лизингодателем дальнейших действий в связи с выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, действия по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке причиненного страховщиком произведены не были, что явилось основанием для обращения ООО Компания "Авто-Алекс" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд области правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В соответствии с разделом 2 Положения о Липецком региональном филиале ООО "СК "Согласие" основными задачами филиала являются: осуществление страховой деятельности Общества в регионах РФ, представление интересов Общества и осуществление их защиты и т.п. Для реализации возложенных задач филиал осуществляет, в том числе, оценку страховых рисков, определение размера ущерба, размера страховых выплат, досудебную работу по страховым случаям, защиту интересов Общества, в том числе обеспечение представительства интересов Общества по спорам в судах, арбитражном и третейском судах, урегулирование убытков в связи со страховыми случаями.

Исходя из условий заключенного договора добровольного страхования, страхователь (выгодоприобретатель) не обязан при наступлении страхового случая обращаться для урегулирования убытка в головную компанию, выдавшую страховой полис. Более того, согласно разделу 10 правил страхования исполнение обязанности страхователя (выгодоприобретателя) оперативно может быть реализовано лишь по месту нахождения филиала, расположенного в регионе эксплуатации транспортного средства и наступления страхового случая.

В рассматриваемом деле Липецкий региональный филиал принял заявление выгодоприобретателя (истца) и приступил к рассмотрению обстоятельств страхового случая и определению размера ущерба. То есть обе стороны договора страхования - Липецкий региональный филиал, представляющий ООО "СК "Согласие", и ООО Компания "Авто-Алекс" приступили к исполнению его условий на территории Липецкой области. Сам по себе факт осуществления страховой выплаты головной компанией является лишь составной частью обязанностей сторон по договору и относится к числу организационных вопросов страховщика, не влияющих на процессуальное право определения подсудности по выбору истца.

Подобное поведение участников договора направлено на защиту прав потерпевшего, что соответствует общим целям и задачам добровольного страхования лизинговых автомобилей. Данные положения в полном объеме корреспондируют и положениям ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Ни правила страхования, ни договор лизинга, ни договор добровольного страхования транспортных средств не указывают на рассмотрение споров исключительно Арбитражным судом г. Москвы.

В этой связи Арбитражный суд Липецкой области правомерно рассмотрел иск ООО Компании "Авто-Алекс" исходя из того, что спор вытекает из деятельности Липецкого регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из полиса страхования следует, что размер ущерба может быть определен, в том числе, на основании калькуляции страховщика.

22.11.2011 г. составлен акт осмотра транспортного средства N 1818 (л.д. 19), в котором зафиксированы дефекты автомобиля, аналогичные повреждениям, отраженным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 8).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Отчет от 15.12.2011 г. N 1818 и акт осмотра составлены экспертом ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ, который является независимым оценщиком. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 759 руб., расходы на проведение оценки - 1 500 рублей, что ответчиком не оспорено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отношении судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, аналогичны приводимым ООО "СК "Согласие" в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции исследовал вопрос о подсудности настоящего спора и сделал правильные выводы о несостоятельности доводов ООО "СК "Согласие".

Доводы ООО "СК "Согласие" о необходимости исчисления страхового возмещения исходя из п. 11.8 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 г. с учетом износа запчастей и деталей в размере 57 440 руб., а не 58 759 руб., как указал суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Полис страхования транспортных средств 0003340 N 1127258/ТЮ от 20.07.2011 г., представленный истцом, таких положений не содержит.

В суде первой инстанции ответчик доводов о несогласии с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения не приводил и не возражал против указанной суммы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 г. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах приведенные доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 г. по делу N А36-2076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова