Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-19558/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-14499/12-79-132

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Савенкова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу N А40-14499/12-79-132, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод"

(ОГРН 1021800992124, г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 40)

о взыскании 236 840,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакова Ю.В. по доверенности N 2553 от 21.10.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" о взыскании с неустойки в размере 62.062 руб. на основании п.12.6 государственного контракта N 850140-08 на выполнение работ по ремонту техники связи от 25.12.2007 г.(далее контракт) за период с 01.12.2009 г. по 28.01.2010 г., процентов за пользование авансом на основании п.7.2 контракта, ст.823 ГК РФ в размере 174.778 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о повторном начислении неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ОАО "Сарапульский радиозавод", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 53 00112 6.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.06.2012, 26.07.2012.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Министерством обороны РФ, представленным в/ч 87406 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 850140-08 на выполнение работ по ремонту техники связи (т.1 л.д.6-13), в соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту техники связи в полном объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости исполнения (приложением N 1 к контракту) и выписке из плана ремонта (приложение N 2 к контракту) и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ремонт техники связи.

Порядок отгрузки продукции определен в разделе 5 контракта.

Сумма контракта является предельной и установлена в п.6.1. контракта, с учетом дополнительных соглашений.

Пунктом 7.2. контракта определено, что при невыполнении исполнителем обязательств по контракту на работы, под которые выдан аванс, исполнитель возвращает заказчику сумму выданного аванса с процентами банковского кредита установленного УБ РФ и действующего на момент погашения аванса за весь период пользования.

Срок исполнения окончательных обязательств по выполнению контракта в 2009 г. - 30.11.2009 (п.8.2. контракта).

Пунктом 8.3. контракта определено, что все документы для оплаты выполненных в отчетном году работ должны быть представлены исполнителем заказчику не позднее 10.12. отчетного года.

Пунктом 12.6. контракта определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.7.2. контракта), также было предложено оплатить неустойку, предусмотренную п.12.6. контракта.

Платежным поручением N 108 от 23.08.2009 МО РФ перечислило ответчику аванс в размере 11.100.000 руб.

11.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что поскольку на 11.12.2009 ответчиком погашен аванс на сумму 2.051.961 руб., то непогашенный аванс в размере 9.048.039 руб. подлежит возврату войсковой части 87406, также подлежат оплате проценты за весь срок безвозмездного пользования указанной суммой (9.048.039 руб.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10.12.2009, которая составляет 9,5% (т.1 л.д.29).

26.02.2010 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика (т.1 л.д.28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору истец начисляет плату за тот же самый период с применением той же ставки рефинансирования, что и ранее, но уже на всю сумму не погашенного аванса 9 048 039 руб., т.е. просит повторно в судебном порядке применить ту же ответственность.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с актами о приеме-сдаче объектов основных средств N 3 от 20.12.2009, N 24 от 26.01.2010, N 39 от 29.01.2010 ответчиком приняты выполненные истцом работы в отношении ПКМ-20 N 205449, 139205, 129200, ПКМ-5 N 504238, 129009, 504239, 505419, Р-164-5С N 167000 (т.1 л.д.30-36).

Как следует из Протокола N 93/2009/360 согласования договорной оптовой цены на ремонт изделий ПКМ-5, ПКМ-20, Р-164-5С по государственному контракту N 850140-08 от 25.12.2007, стоимость по актам о приеме-сдаче объектов основных средств N 3 от 20.12.2009, N 24 от 26.01.2010, N 39 от 29.01.2010 согласована с в/ч 87406 в размере 3.825.123 руб. (т.1 л.д.36).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.12.6. контракта, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период по 28.01.2010 г. (29.01.2010 сданы работы на 3.825.123 руб.) составляет 62.062 руб.62 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия МО РФ в лице 17 военного представительства от 01.02.2010 г.N 4дсп на 8.287 руб. 56 коп. по актуN 3 от 29.12.2009 г. за несвоевременную поставку продукции (т.1 л.д.71-72), была удовлетворена ответчиком, и платежным поручением N 387 от 16.02.2010 указанная сумма была перечислена ответчиком на счет МО РФ в/ч 87406, в качестве основания платежа указано: санкции по претензии N 4 ДСП от 01.02.2010 (т.1 л.д.70, 73).

Претензия МО РФ в лице 17 военного представительства от 26.02.2010 г.N 12 дсп на 52.526 руб. 71 коп. по акту N 24 от 26.01.2010 за несвоевременную поставку продукции (т.1 л.д.67-68), была удовлетворена ответчиком частично, платежным поручением N 2373 от 10.08.2010 сумма в размере 47.892 руб. была перечислена ответчиком, в качестве основания платежа указано: санкции по претензии N 12 ДСП от 26.02.2010 (т.1 л.д.60). В письме N 72/20-36/105 от 31.08.2010 ответчик сообщил истцу, что претензия признана частично обоснованной с учетом изменения ставки рефинансирования 7,75%, с учетом указания ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У (т.1 л.д.65).

Между тем, как следует из Указаний ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У, с 28.12.2009 ЦБ РФ установил процентную ставку рефинансирования в размере 8,75%, до указанной даты, в соответствии с указания ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У действовала ставка 9%.

Таким образом, ответчиком добровольно в пользу МО РФ была погашена неустойка, предусмотренная п.12.6 контракта, в размере 56.179 руб. 56 коп.

Следовательно, ответчик признавал применение к нему санкции, предусмотренной п.12.6 контракта за просрочку исполнения обязательств по актуN 3 от 29.12.2009 г, что также нашло отражение в письме ответчика от 16.02.2010 (т.1 л.д.69), и по акту N 24 от 26.01.2010. При этом неустойка по акту N 39 от 29.01.2010 ответчиком не оплачивалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5.883 руб. 06 коп. (62.062 руб.62 коп.- 56.179 руб. 56 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензии N 12ДСП и N 4ДСП выставлялись начальником 17 военного представительства МО РФ, в то время, как по условиям контракта МО РФ представляет в данном случае в/ч 87406.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленный начальником 17 военного представительства МО РФ расчет неустойки нельзя признать правильным.

Ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), о которой стороны договорились при заключении контракта (пункт 12.6) наступает при ненадлежащем исполнении контракта (в том числе просрочки исполнения, что имело место в настоящем споре) за период, когда договор является действующим, вне зависимости от его последующего расторжения или прекращения по иным основаниям (в том числе и путем исполнения).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа и кредита.

В контракте (пункт 7.2) стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, на денежные средства, перечисленные в качестве аванса, начисляются проценты.

Таким образом, сторонами согласовано, что в случае нарушения обществом своих обязательств денежные средства, перечисленные ему в качестве авансового платежа, предоставляются на условиях коммерческого кредита.

Данное условие договора требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.10.2011 N ВАС-13816/11.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование, предусмотренное ст. 9 Закона N 213-ФЗ.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента предоставления денежных средств (при авансе) до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита.

Таким образом, нормы действующего федерального законодательства не содержат запрета на применения к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ, в том числе о взыскании процентов за пользование авансом с момента неисполнения обязательств, в целях исполнение которых выдавался авансовый платеж.

Истец просил о взыскании процентов за пользование авансом в течение 77 дней в размере 174.778 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия МО РФ в лице 17 военного представительства от 26.02.2010 г.N 13дсп на 77.366 руб. 12 коп. за пользование авансом (т.1 л.д.63-64), была удовлетворена ответчиком, и платежным поручением N 2372 от 10.08.2010 указанная сумма была перечислена в пользу МО РФ, в качестве основания платежа указано: санкции по претензии N 13 ДСП от 26.02.2010 (т.1 л.д.61, 62).

Между тем, из расчета процентов за пользование авансом, составленного начальником 17 военного представительства МО РФ следует, что он был произведен с суммы 3.825.123 руб., что является неправильным, поскольку размер неотработанного на 11.12.2009 аванса составлял 9.048.039 руб. и именно с указанной суммы подлежали начислению проценты.

Поскольку ответчик признавал применение к нему санкции, предусмотренной п.7.2 контракта, что также нашло отражение в письме ответчика от 31.08.2010 N 72/20-36/102 (т.1 л.д.61), то, принимая во внимание расчет процентов истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 97.411 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует двойная ответственность, поскольку расчет производится с разных сумм за разные нарушения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-14499/12-79-132 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124) в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 5.883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек, проценты в размере 97.411 (девяносто семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Савенков Л.А. Яремчук