Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22294/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-98271/11-43-670

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-98271/11-43-670, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 22 994,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 26.12.2011 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-98271/11-43-670 удовлетворен иск истца и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскано 22 994 руб. 88 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

10.01.2012 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 37 385 руб. (в том числе, за подготовку заявления об истребовании доказательств, за написание и направление в суд искового заявления и за участие в судебных заседаниях; за курьерские действия - организация копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты госпошлины, сбора необходимых документов, подача телеграммы; расходы на совершение исполнительских действий; за получение выписки из ЕГРЮЛ).

Истец (заявитель) направил представителя в судебное заседание 19.04.2012 г., который заявил ходатайство о замене истца - ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) на его правопреемника вследствие переименования - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642), представил истребованные судом и дополнительные документы в подтверждение заявленного требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 произведена замена истца - ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) на его правопреемника - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642); взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" 37 385 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не направил представителя в судебное заседание 19.04.2012, не представил отзыв на заявление истца, опровергающие заявление документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что требования не доказаны; указанные расходы не являются судебными; что возражения направил почтой, о чем имеется информация с сайта почты России.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов истец представил договор о возмездном оказании услуг, заключенный 28.09.2010 г. с ООО "Диалог-центр", акт приема-сдачи услуг от 26.12.2011 г., квитанции к расходным кассовым ордерам, подтверждающие факты оплаты.

Руководствуясь ст. 112 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд исходил из того, что при отсутствии возражений со стороны ответчика заявление следует удовлетворить, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, что подтверждается представленным истцом отчётом об оценке от 18.11.2010 г., подготовленным ООО "Бюро оценки".

Требования истца подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с судебным взысканием задолженности с ответчика, и не опровергнуты ответчиком в аналогичном порядке.

Ответчик не доказал, что направил именно отзыв, который содержит указанные в жалобе возражения, и именно по настоящему делу. Отзыв в материалах дела отсутствует.

Приложенные к жалобе квитанции не доказывают указанные обстоятельства, опись вложений не представлена.

Таким образом, доводы ответчика являются новыми, заявлены в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-98271/11-43-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов