Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7729/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-3639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 года по делу N А47-3639/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Карпова Ирина Михайловна (доверенность от 11.10.2011), Назина Алексея Анатольевича - Синкин Анатолий Валерьевич (доверенность от 05.09.2011) (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Назину Алексею Анатольевичу (далее - ИП Назин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 231 563 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 159 410 руб. 74 коп. основного долга и 72 152 руб. 43 коп. неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.79).

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражный суд Оренбургской области заменил ИП Назина А.А. его правопреемником Назиным А.А. ввиду прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел; взыскал с ООО "Вираж" в пользу Назина А.А. 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.177-180).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому спору пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в части допустимости отказа от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств непредставления арендатору возможности использовать по назначению нежилые помещения, арендованные по договору от 01.04.2009 N 1.

Истец считает, что факт выставления охраны не свидетельствует о запрете ответчику использовать имущество в соответствии с договором аренды. Право владения ответчика на спорное помещение было документально оформлено, стороны от исполнения договора не отказывались, договор не расторгали. Ссылаясь на статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы полагает, что Назин А.А. должен отвечать по своим обязательствам независимо от того, обладает он статусом индивидуального предпринимателя или нет.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы с приложениями направлена истцом ответчику 12.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2012 N 11618 (т.2 л.д.5).

Кроме того, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, Назин А.А. имел возможность своевременно заявить об отсутствии у него апелляционной жалобы, а также ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в арбитражном апелляционном суде.

Принимая во внимание, что в тексте апелляционной жалобы истец не приводит новых доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 1 (т.1 л.д.43-48), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 204,2 кв.м., расположенные на первом-втором этаже здания литер В7В8 по адресу: город Оренбург, улица Монтажников, дом 26, для организации в них, в соответствии с нуждами арендатора, в том числе автосервиса (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы в месяц за арендованные помещения согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 стороны возобновили срок действия договора от 01.04.2009 N 1 до 31 января 2011 года (т.1 л.д.49).

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы за период с июля 2010 года по январь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д. 53, 54, 79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, начиная с августа 2010 года, у ответчика не имелось обязанности по внесению арендных платежей, поскольку истец своими действиями фактически создал условия, препятствующие ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях. Кроме того, суд рассмотрел требование ответчика об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанную денежную сумму с ООО "Вираж" (т.1 л.д.177-180).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по своей правовой природе арендные правоотношении предполагают, что исполнению договорного обязательства истца по предоставлению ответчику права беспрепятственного пользования арендованным помещением корреспондирует обязанность ответчика оплачивать арендные платежи в установленные договором размере и сроки.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустим лишь в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Со стороны арендодателя непредставление обусловленного договором аренды исполнения обязательства заключается не только в фактическом непредставлении арендуемого помещения в фактическое пользование, но и в создании таких условий для арендатора, при которых он, хотя фактически и владеет этим помещением, но лишается возможности использовать его по своему целевому назначению и извлекать из него полезные свойства, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 1 с июля 2010 года по январь 2011 года, поскольку истцом в данный период были созданы условия, препятствующие ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать арендованные помещения по назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2009 N 1 спорное помещение арендовано ответчиком с целью организации автосервиса. При этом в своей деятельности ответчик использовал оборудование автосервиса, принадлежащее истцу, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-8587/2011 (т.1 л.д. 115-124) и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждены доводы ответчика о том, что в спорный период истец ограничил пропуск ответчика в арендуемое помещение, лишил возможности использовать оборудование автосервиса для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Так, из переписки сторон (т.1 л.д. 97-101) следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой о возврате оборудования автосервиса, однако в его возвращении было отказано, что привело к судебному разбирательству в рамках дела N А47-8587/2011 (т.1 л.д. 115-124). Факт выставления охраны на территории общества конкурсным управляющим ООО "Вираж" не оспаривается, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010, от 09.12.2010 (т.1 л.д. 149, 156).

Истцом также не оспаривается тот факт, что у конкурсного управляющего ООО "Вираж" возникли сомнения относительно принадлежности оборудования автосервиса Назину А.А., в связи с чем оно удерживалось в арендованных помещения до разрешения спора в судебном порядке, а затем было включено в инвентаризационную опись имущества должника (общества).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взыскиваемых истцом арендных платежей с 10 августа 2010 года, поскольку истец был лишен как возможности беспрепятственного прохода в арендованные помещения, так и осуществления им деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, поскольку не имел возможности пользоваться оборудованием автосервиса.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.50) следует, что по состоянию на 15.07.2011 ответчик имел авансовый платеж в размере 50 589 руб. 26 коп. Согласно представленного контрррасчета, Назин А.А. признает наличие задолженности за июль месяц и за период с 1 по 10 августа 2010 года в общей сумме 39 000 руб., которая подлежит зачету в счет имеющегося авансового платежа (т.1 л.д. 93).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности Назина А.А. перед ООО "Вираж" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 1, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Синкиным А.В. представительства в пользу Назина А.А., несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 24.05.2012 - т.1 л.д.112-113, расписка от 24.05.2012 - т.1 л.д.114), принимая во внимание характер спорных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания спорной задолженности противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 года по делу N А47-3639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских