Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22318/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-64881/12-20-364

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-64881/12-20-364, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863 ), 115280, Москва г, Автозаводская ул., 18, 2 к ИП Карапетян А.А. о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова И.В. по дов. N 208-11-395 от 29.12.2011,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в размере 1 039 руб. с индивидуального предпринимателя Карапетян А.А. (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель).

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что акт проверки и решение по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя проверки вынесены в период действия законодательства, которым была предусмотрена ответственность за непредоставление страхователями сведений персонифицированного учета.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Карапетян А.А. зарегистрирован в качестве страхователя у заявителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы): за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) - до 1 августа 2010 г.; за второй отчетный период 2010 г. (календарный год) - до 1 февраля 2011 г.; с 2011 г. - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение требований указанной нормы закона предприниматель не представил в установленный срок в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения за 2010 г.

В отношении индивидуального предпринимателя составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 5) и на его основании вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 10).

Данным решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа 1 039 руб.

Требование об уплате штрафа от 10.11.2011 N 2889/2889-2011 (л.д. 13) индивидуальный предприниматель не исполнил, в связи с чем фонд обратился в суд за взысканием штрафа.

Как правильно установил суд первой инстанции, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 отменена обязательность страхователей представлять в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из смысла ст. 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации распространяются на все виды правонарушений и отрасли законодательства. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя.

Выводы суда основаны на полном и надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-64881/12-20-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева