Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-19960/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-39271/12-149-368

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КСН Сервисез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-39271/12-149-368 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "КСН Сервисез" (ОГРН 1087746304436, 117587, Москва, Варшавское шоссе, д.122а)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСН Сервисез" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Московской области от 22.09.2011 г. N 4/3/4557 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на отсутствие в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2011 N 6212 сотрудниками ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области 27.07.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории гипермаркета "О'КЕЙ", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 50 км. + 400 м. трассы Москва - Н. Новгород.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "КСН Сервисез" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Абдусаломова Ш.З. в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу на территории Московской области.

По данному факту 27.07.2011 должностным лицом административного органа в отношении ООО "КСН Сервисез" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 25.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/04557 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФМС России по Московской области от 22.09.2011 N 4/3/04557 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ООО "КСН Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Московской области, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Абдусаломова Ш.З., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Московской области, в качестве подсобного рабочего, подтверждается рапортом инспектора отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области капитана внутренней службы Зиневич М.В., протоколом осмотра территории от 27.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011 N 4/3/04557, объяснениями иностранного гражданина Республики Таджикистан Абдусаломова Ш.З., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "КСН Сервисез" с 01.07.2011, не имея разрешения на работу на территории Московской области.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Довод жалобы о самовольном привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности должностным лицом Общества, в связи с чем у ООО "КСН Сервисез" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из объяснений Янушевич Н.Н., она является сайт-менеджером Общества, в ее обязанности входит контроль работы, выполняемый иностранными гражданами по уборке гипермаркета и прилегающей территории, оформление сотрудников происходит после собеседования с ней менеджером Общества в офисе в Москве, заключение трудовых договоров и выдачей заработной платы занимается головной офис.

Кроме того, из объяснений гражданина Республики Таджикистан Абдусаломова Ш.З.следует, что прием ее на работу осуществляло руководство ООО "КСН Сервисез", оно же определило график и участок работы, обеспечило необходимым инвентарем и спецодеждой.

Доказательств того, что в должностные обязанности данного лица входит прием на работу персонала Обществом в материалы не представлено.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Административным органом в адрес Общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться законному представителю Общества для составления административных протоколов, которые были получены сотрудниками Общества для передачи.

Копии административных протоколов вручены представителю Общества.

Таким образом, Общество было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-39271/12-149-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров