Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6323/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-14147/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарый Ю.Д., доверенность от 04.06.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-14147/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (ИНН: 7701599226) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (далее- заявитель, общество, ООО "СК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3 по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Пензенской области), которым ООО "СК Трейд" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие в действиях ООО "СК Трейд" нарушений пункта 53 ППБ 01-03, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору 16.12.2011 обнаружено нарушение требований пожарной безопасности - загромождение эвакуационного выхода из торгового зала торговым оборудованием (стеллаж с одеждой) в здании торгового центра "Пассаж" в отделе по продаже одежды "Снежная королева".

Определением от 16.12.2011 в отношении ООО "СК Трейд" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

15.02.2012 государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору в отсутствие представителя общества составлен протокол N 3 об административном правонарушении.

29.02.2012 в отношении ООО "СК Трейд" заинтересованным лицом в отношении ООО вынесено постановление N 3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, ему в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "СК Трейд", не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административным органом не доказано наличия в действиях ООО "СК Трейд" состава вменяемого ему административного правонарушения, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-07* "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений. FIRE SAFETY OF BUILDINGS AND WORKS", принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

При этом ширина эвакуационного выхода во всех случаях должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-07* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Фз.1 Предприятия торговли.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение, занимаемое под магазин "Снежная Королева", расположенное по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 83, используется заявителем в целях осуществления коммерческой деятельности. Данное помещение оборудовано стеллажами (вешалками), оснащенными для удобства перемещения роликовыми колесами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку административного органа о наличии в действиях ООО "СК Трейд" нарушений пункта 53 ППБ 01-03 в силу следующего.

ППБ 01-03 установлен запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов. При этом приведенная норма носит общий характер и не устанавливает каких-либо конкретных требований к размерам эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Заявителем в материалы дела представлена фотография, на которой отмечено, что ширина эвакуационного выхода с учетом установки стеллажа с одеждой составляет более 1,2м.

Следовательно, нарушением пункта 53 ППБ 01-03 является сужение ширины эвакуационного выхода менее, чем на 1,2 м., что судом первой инстанции правомерно не установлено.

Для определения факта "загромождения эвакуационного выхода" необходимо установить, минимально допустимые размеры ширины эвакуационного выхода, сужение которых и будет являться нарушением п. 53 ППБ 01-03.

В данном случае судом законно и обоснованно применен п. 6.16 СНиП 21-01-07, принятый и введенный в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, устанавливающий минимально допустимые размеры эвакуационных выходов для различных типов помещений.

При этом в силу пункта 5.21 СНиП 21-01-07, помещение, в котором расположен магазин "Снежная королева", относится к категории Фз.1 "предприятия торговли".

Соответственно, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что ООО "СК Трейд" не допущено загромождение эвакуационного выхода, поскольку ширина последнего превышает, законодательно установленный минимальный размер эвакуационного выхода в 1,2 метра. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО "СК Трейд" к ответственности за нарушение п. 53 ППБ 01-03.

Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих ООО "СК Трейд" помещений в соответствии с указанными нормами не составлялся, осмотр проводился без участия понятых и надлежаще уполномоченных представителей ООО "СК Трейд".

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-14147/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина