Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21002/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-16322/12-84-157

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-16322/12-84-157 судьи Сизовой О.В.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50)

к ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202; 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "1 СК" денежной суммы в возмещение ущерба в размере 82 497,85 рублей.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Указывает на то, что страхователь ответчика в момент ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД сведения об ООО "1СК" как о страховщике своей гражданской ответственности, что отражено в справке ГИБДД.

Полагает, что поскольку страхователь ООО "1 СК" имел на руках спорный полис ОСАГО и в момент ДТП предъявил его сотруднику ГИБДД, возражения ответчика об уничтожении бланка полиса являются необоснованными.

Отметил, что суд не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица страхователя ответчика, чем нарушил его права, поскольку вынесенное судом решение затрагивает его интересы.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О001ЕО03 под управлением Ерко А.И., и автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н995МУ197, под управлением Дерюгина Е.В.

Вина Ерко А.И в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 18.06.2011 и постановлением ГИБДД от 18.06.2011.

Автомобиль марки "Мерседес" был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ N 0527013239 в ООО "1 СК".

Автомобиль "Форд Фокус" был застрахован в ЗАО "МАКС" в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств N 70/50-500418524.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н995МУ197 с учетом износа составила 82 497,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания заявления требований к ответчику.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно справки о ДТП от 18.06.2011 автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О001ЕО03 застрахован в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0527013239 в ООО "1 СК".

В то же время, из представленного ответчиком суду страхового полиса ВВВ N 0527013239 следует, что по данному полису застрахован автомобиль "ИЖ", управляемый водителем Сакун В.В., со сроком действия договора с 12.04.2010 по 12.04.2011.

В соответствии с распечаткой с сайта РСА бланк страхового полиса ВВВ N 0527013239 признан ответчиком испорченным, заявлен в РСА, и впоследствии уничтожен.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что страховой полис ВВВ N 0527013239 выдан на автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О001ЕО03, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в обоснование его действительности истец заявляет только сам факт его предъявления при оформлении ДТП.

Иными доказательствами наличие страхового полиса ВВВ N 0527013239 и его действительность не подтверждается.

Факт признания указанного страхового полиса в установленном порядке испорченным и его последующего уничтожения истцом также не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "МАКС" исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-16322/12-84-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий