Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6234/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-21552/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергострой" (ИНН: 5018144884, ОГРН: 1105018003375): Саргузин Р.Л. по доверенности от 03.03.2012 N 2; Понамарев А.М. по доверенности от 03.03.2012 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ИНН: 7733588690, ОГРН: 1067760962510): Воронина Н.В. по доверенности от 15.05.2012 N 1505-12/1;

от закрытого акционерного общества "Стабверк" (ИНН: 1660133658, ОГРН: 1091690064377): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-21552/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергострой" (далее - ООО "Домтэс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ООО "КОСТА") об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору субподряда от 19.08.2010.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Стабверк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-21552/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домтэс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СТАБВЕРК" (субподрядчик) и ООО "КОСТА" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 19.08.2010, по условиям которого ЗАО "СТАБВЕРК" обязалось выполнить работы в отношении объекта капитального строительства: семейный торговый центр "Мега- Самара" расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 9 договора.

Приемка работ осуществляется в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается подписанием уполномоченными на то представителями сторон акта, свидетельствующего о надлежащем выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме и надлежащим образом.

Генеральный подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных о настоящему договору работ либо, если это предусмотрено давящим договором, выполненного этапа работ, обязан без промедления приступить к его приемке.

При обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в результате работ, генеральный подрядчик немедленно должен заявить об этом субподрядчику.

Указанные положения договора соответствуют правилам о порядке сдачи-приемки работ, установленным ст.ст.720, 753 ГК РФ.

Как указал истец, ЗАО "СТАБВЕРК" выполнило принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в срок, все необходимые работы выполнены надлежащим образом, что позволило подрядчику ООО "КОСТА" сдать работы заказчику строительства и ввести объект в эксплуатацию.

Однако, как указал истец, выполненные ЗАО "СТАБВЕРК" работы ответчиком оплачены не были, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ (исх. N 185 от 29.11.2010, исх. N 201 от 15.12.2010, исх. N 01 от 11.01.2011, исх. N 127 от 12.12.2011) ответчиком не подписаны.

В соответствии с договором цессии N 1 от 26.12.2011 право требования оплаты задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 19.08.2010 перешли к ООО "Домтэс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ст. 753 ГК РФ позволяет суду дать оценку действию генподрядчика: обоснованно или необоснованно не подписаны акты сдачи-приемки работ, что позволило бы восстановить права и законные интересы ООО "Домтэс". В судебном заседании ответчик представил решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 по делу N А41-34308/11. В данном судебном решении было указано, что в случае направления истцом (ЗАО "Стабверк") ответчику (ООО "КОСТА") актов по установленной форме, ответчик готов рассмотреть их и, в случае соответствия их выполненным работам, оплатить их. Данные акты были направлены ответчику надлежащим образом. Ответа не последовало. Данное обстоятельство дало основание истцу считать действия ответчика злостным уклонением от исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании, что нарушило права и законные интересы ООО "Домтэс". Таким образом суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что нарушение прав истца состоит в неоплате ответчиком фактически выполненных работ.

Требовать подписания актов приемки работ может только субподрядчик - сторона по договору субподряда, а не истец - цессионарий по договору уступки права требования задолженности из указанного договора.

При этом суд принимает во внимание, что замены стороны в договоре субподряда не произошло, истцу права субподрядчика не уступались, равно как и не переводились на него соответствующие обязанности.

При этом удовлетворение требований об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ само по себе к восстановлению прав истца не приведет, и избранный истцом способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства отказом от подписания актов сдачи-приемки работ истцом не представлено, а не подписание ответчиком актов не влечет за собой невозможность сдачи результата работ и не лишает истца права на предъявление требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-21552/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова