Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22045/12

город Москва

24 августа 2012 г.

дело N А40-33910/12-138-303

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г.

по делу N А40-33910/12-138-303, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" Московский филиал (ОГРН 1028600581811; 117312, Москва, улица Вавилова, дом 15)

к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО СО "Сургутнефтегаз" Московский филиал взысканы 30.941, 55 руб. в счет возмещения ущерба, 1.072, 64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22.12.2010, поврежден автомобиль марки "Ford Fokus" (М 402 ТХ 199) застрахованный в ООО СО "Сургутнефтегаз" Московский филиал (договор страхования 001/02 N 002939).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "BMW 325" (Х 155 ВТ 150), что подтверждено справкой ГИБДД от 22.12.2010, протоколом от 22.12.2010, постановлением от 22.12.2010.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.12.2010 установлены повреждения автомобиля марки "FordFokus" (М 402 ТХ 199).

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2010 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 32.819, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 456 от 28.02.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "FordFokus" (М 402 ТХ 199) с учетом износа составляет 30.941, 55 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль марки "BMW 325" (Х 155 ВТ 150) застрахован в ОАО СК "Альянс" (страховой полис ВВВ N 0540837194).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 1.072, 64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на расчетный счет истца ОАО СК "Росно" перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 29.321, 56 руб. со ссылкой на платежное поручение N 548540 от 08.12.2011, в котором имеется ссылка на акт N 94946-64д1АДОСВ/11 от 05.12.2011, и из которой не следует, что выплата произведена по рассматриваемому страховому случаю.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истребуемой суммы причиненного от дорожно-транспортного происшествия ущерба над необходимыми восстановительными расходами, оплаченными истцом.

На основе оценки имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по оплате заявленного размера страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 29.02.2012 ответчику предлагалось представить отзыв с документальным подтверждением возражений.

Определение суда от 29.02.2012 не исполнено.

В судебное заседание в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком не указано, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин непредставления соответствующих документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-33910/12-138-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова