Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-18616/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-28447/12-153-281

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г по делу N А40-28447/12-153-281, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "СК Сити Монолит" (ОГРН 5067746073489, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп. 24)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "Сити Монолит"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сити Монолит" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, ответчик) от 26.01.2012 по делу N 9/9-09-2423 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сити Монолит".

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, признать незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что общество не является субъектом вменяемых ему правонарушений, поскольку иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2011 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 22.11.2011 N 1317 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте строительства офисного здания по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.41.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "СК Сити Монолит" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Зекеряева Р.С., 10.07.1962 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.11.2011, протоколе смотра территории от 22.11.2011 и фототаблице к нему.

По данному факту 19.12.2011 уполномоченным должностным лицом ОУФМС России по г.Москве в САО в отношении ООО "СК Сити Монолит" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения настоящего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении МС N 854012 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

26.01.2012 начальником ОУФМС России по г. Москве в САО в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2423, которым ООО "СК Сити Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

Соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Доводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности общество не заявляло.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "СК Сити Монолит", что не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В настоящем случае факт привлечения ООО "СК Сити Монолит" иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается актом проверки от 22.11.2011, протоколом смотра территории от 22.11.2011 и фототаблицей к нему, объяснением самого иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 МС N 854012.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом.

На момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы объяснения иностранного гражданина (л.д. 83), исследованные судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям объективности и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Зекеряева Р.С., не имеющего разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о наличии в действиях ООО "СК Сити Монолит" события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения в связи с наличием договора субподряда от 28.01.2011 N 28/01-11, заключенного между ООО "СК Сити Монолит" и ООО "Сити Монолит", которым, как указывает общество, был фактически привлечен к работе иностранный гражданин.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных суду документов не следует, что строительные работы с момента заключения договора субподряда от 28.01.2011 осуществлялись именно ООО "Сити Монолит", поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору не представлено, равно как и доказательств оплаты, согласованного объема работ, рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие договора субподряда между ООО "СК Сити Монолит" и третьим лицом не лишает общество права и возможности самостоятельно осуществить работы на объекте как полностью так и в части, с учетом договора генерального подряда от 28.01.2011 N 1/01-11.

Кроме того, факт привлечения к работе иностранного гражданина заявителем, а не иным лицом, как указывалось выше, подтвержден материалами административного дела, в том числе пояснениями иностранного гражданина, который указывает на то, что на работу в ООО "СК Сити Монолит" его принимал руководитель данной организации, обещал выплачивать заработную плату в размере 800 руб. за день работы, а так же обещал оформить документы о принятии на работу.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субподряда не был представлен в ходе проведения проверки и рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, обществом в ходе проверки каких-либо пояснений по данным доказательствам не представлялось.

Ссылка заявителя на ходатайство от 06.12.2011 N 137 (л.д. 59), которым, по мнению заявителя, подтверждается факт приобщения к материалам административного дела копии договора субподряда от 28.01.2011 N28/01-11, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном ходатайстве указывается на предоставление копии договора подряда (п.2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из объективности и допустимости доказательств, поскольку из него не усматривается предоставление обществом именно договора субподряда от 28.01.2011 N 28/01-11, а не какого иного договора.

Данный факт подтверждается и отсутствием в материалах административного дела договора субподряда от 28.01.2011 N 28/01-11.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка данным доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает ее и считает, что наличие договора субподряда не исключает возможность привлечения самим заявителем иностранных граждан к трудовой деятельности.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы довод, касающийся списка работников, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана исчерпывающая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК Сити Монолит" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2012 г по делу N А40-28447/12-153-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова