Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3987/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А62-4429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2012 года по делу N А62-4429/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Байтекова Андрея Викторовича (г. Смоленск, ОГРН 304673134900550, ИНН 673004181509) к Административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска, г. Смоленск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.05.2012 N 2616, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байтеков Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 2616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пункта 2.17.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004, а именно: размещение рекламной щитовой конструкции малого формата "Магазин Элирон", "Ремонт, продажа сотовых телефонов" по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, возле дома 32, при отсутствии соответствующего разрешения.

Постановлением от 30.05.2012 N 2616 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Комиссии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в качестве административного правонарушения Комиссия вменила Предпринимателю размещение рекламной щитовой конструкции малого формата "Магазин Элирон", "Ремонт, продажа сотовых телефонов" по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, возле дома 32, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на ее размещение. При этом действия заявителя Комиссия квалифицировала по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с имеющейся специальной нормой, установленной федеральным законодателем, об административной ответственности за размещение рекламной конструкции без разрешения (статья 14.37 КоАП РФ), действия заявителя необоснованно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения нормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем необоснованно применена ответственность, установленная законодательством Смоленской области.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что Комиссия дала неправильную квалификацию вмененному Предпринимателю нарушению, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правонарушения, совершенного Предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из п. 1.6 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004, следует, что благоустройство города включает в себя, в частности, содержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений, дорог, мостов и путепроводов, водопропускных труб, трамвайных путей, железнодорожных переездов и т.д.

Согласно пункту 2.16 данных Правил установка рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска осуществляется в соответствии с Порядком выдачи разрешения на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 N 314.

При этом названный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 10.1 этого Порядка ответственность за соблюдение технических требований к рекламным и информационным конструкциям и их территориальному размещению несут владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Следовательно, в данном случае ответственность наступает не за нарушение правил благоустройства, а за нарушение правил установки рекламной конструкции, регламентированных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Эти правила предусматривают получение разрешения на установку рекламной конструкции (ч. ч. 9-24 ст. 19), а также необходимость соблюдения требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (ч. 4 ст. 19).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-4429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева