Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6202/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-6049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): Сороченкова Л.В. по доверенности от 19.09.2011 N 427;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитальным строительством" (ИНН: 5020017989, ОГРН: 1035003950376): представитель не явился, извещено;

от администрации Клинского района Московской области (ИНН: 5020031302): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитальным строительством" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-6049/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") о взыскании задолженности по договору от 19.02.2008 N 6 в сумме 1 481 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 490 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Клинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-6049/12 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 481 530 руб. задолженности и 277 210 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 19.04.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 30 347 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 ООО "ПКФ "Виктория-5" участвовало в заключении трехстороннего Договора N 6 на разработку проекта планировки микрорайона "Майданово" в городе Клин Московской области.

ООО "ПКФ "Виктория-5" выступало в качестве "Заказчика-Инвестора", Администрация Клинского муниципального района в качестве "Администрации", МУП "УКС" - "Исполнитель".

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 6 от 19.02.2008 на разработку проекта планировки микрорайона "Майданово" в г. Клин, Московской области, "Заказчик-Инвестор" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя исполнение функций "Технического заказчика" по разработке проекта планировки микрорайона "Майданово" в г. Клин Московской области и его экспертизе.

Стоимость договора (складывающаяся из стоимости работ и услуг "Исполнителя"), согласно п. 2.1. Договора, составляла 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Платежным поручением N 415 от 29.02.2008 ООО "ПКФ "Виктория-5" перечислило МУП "УКС" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1.2. договора, Администрация выступает гарантом возврата средств "Заказчику-Инвестору", в случае если последний не приобретает право на заключение договора аренды на земельный участок для строительства объектов жилсоцсферы в микрорайоне "Майданово" по результатам проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства.

В письме от 24.09.2009 МУП "УКС" был назван срок окончания всех работ и срок проведения аукциона в сентябре месяце 2009 года.

Первый аукцион состоялся только 17.12.2009. Истец участвовал в аукционах, но не стал победителем.

20.04.2010 ООО "ПКФ "Виктория-5" направило в адрес МУП "УКС" письмо, в котором просило возвратить денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

28.12.2010 ответчик платежным поручением N 290 частично возвратил Истцу денежные средства в размере 1 518 470 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

19.07.2011 (вх. N 422) в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик обязуется вернуть оставшуюся сумму долга при поступлении денежных средств от победителей конкурса.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 1 481 530 рублей 00 копеек, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 19.04.2012 в сумме 281 490 руб. 70 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, на основании которой ответчик просит снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных процентов, за период с 17.12.2009 по 19.04.2012 составляет 281 490 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.12.2009 по 19.04.2012 в размере 277 210 руб. 72 коп.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении нестойки сделано не было.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, данное требование является новым и не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Сумму задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-6049/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова