|
27 августа 2012 г.
|
Дело N А70-4333/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2012) общества с ограниченной ответственностью "КомпСтройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4333/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Рамильцевой Валентины Васильевны (ОГРНИП 307720303700182, ИНН 720410094276) к обществу с ограниченной ответственностью "КомпСтройсервис" (ОГРН 1070265002114, ИНН 0265031340) о взыскании 300 000 руб. долга за поставленный товар, 3 954 руб. 80 коп. неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рамильцева Валентина Васильевна (далее - ИП Рамильцева В.В.) 23.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпСтройсервис" (далее - ООО "КомпСтройсервис") о взыскании 300 000 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным в соответствии с договором поставки продукции от 23.01.2012 N 98, 3 954 руб. 80 коп. договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А70-4333/2012, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2012 в 11 час.00 мин. (л.д.1-2).
Определением суда от 14.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.07.2012 в 12 час.00 мин. (л.д.46).
От ООО "КомпСтройсервис" 31.07.2012 поступили письменные отзыв на исковое заявления и ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика (л.д.49-52, 53-54).
В судебном заседании 31.07.2012 представитель ответчика поддержал отзыв на иск, а также ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (протокол судебного заседания от 31.07.2012 на л.д.67).
В обоснование ходатайства ответчик указал, что договор поставки продукции от 23.01.2012 N 98 не является заключенным, поскольку из него невозможно определить наименование и количество товара. Исходя из чего ответчик считает, что условия о подсудности, указанные в пункте 7.2 договора, не имеют юридической силы (л.д. 53-54).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4333/2012 в удовлетворении заявленного ООО "КомпСтройсервис" ходатайства отказано (л.д.69-70).
Возражая против вынесенного судом определения от 31.07.2012, ООО "КомпСтройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело N А70-4333/2012 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ответчик полагает, что ввиду незаключенности договора поставки суд первой инстанции должен был руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
ИП Рамильцева В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 24.08.2012 в 11 час.00 мин
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из искового заявления ИП Рамильцевой В.В. следует, что предъявленные к ООО "КомпСтройсервис" требования о взыскании долга и договорной неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему по указанным в исковом заявлении товарным накладным в соответствии с договором поставки продукции от 23.01.2012 N 98.
С исковым заявлением представлены в том числе товарные накладные (л.д. 17-23), а также подписанный между ИП Рамильцевой В.В. (поставщик) и ООО "КомпСтройсервис" (покупатель) договор на поставку продукции от 23.01.2012 N 98, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять вышеуказанную продукцию и оплатить её (л.д. 12-15).
В пункте 7.2 договора N 98 указано соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом РФ в статье 37 ("Договорная подсудность") предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 7.2 договора N 98 от 23.01.2012, на основании которого ИП Рамильцевой В.В. предъявлен иск, предусмотрена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика, то есть ИП Рамильцевой В.В.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения (место жительства) индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Согласно выписке из ЕГРИП от 15.05.2012 N 4187В/2012 ИП Рамильцева В.В. зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 13, кв. 141 (л.д. 37).
Таким образом, иск ИП Рамильцевой В.В. принят к производству Арбитражным судом Тюменской области с соблюде
