Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-7779/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А70-4333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2012) общества с ограниченной ответственностью "КомпСтройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4333/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Рамильцевой Валентины Васильевны (ОГРНИП 307720303700182, ИНН 720410094276) к обществу с ограниченной ответственностью "КомпСтройсервис" (ОГРН 1070265002114, ИНН 0265031340) о взыскании 300 000 руб. долга за поставленный товар, 3 954 руб. 80 коп. неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рамильцева Валентина Васильевна (далее - ИП Рамильцева В.В.) 23.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпСтройсервис" (далее - ООО "КомпСтройсервис") о взыскании 300 000 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным в соответствии с договором поставки продукции от 23.01.2012 N 98, 3 954 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А70-4333/2012, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2012 в 11 час.00 мин. (л.д.1-2).

Определением суда от 14.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.07.2012 в 12 час.00 мин. (л.д.46).

От ООО "КомпСтройсервис" 31.07.2012 поступили письменные отзыв на исковое заявления и ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика (л.д.49-52, 53-54).

В судебном заседании 31.07.2012 представитель ответчика поддержал отзыв на иск, а также ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (протокол судебного заседания от 31.07.2012 на л.д.67).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что договор поставки продукции от 23.01.2012 N 98 не является заключенным, поскольку из него невозможно определить наименование и количество товара. Исходя из чего ответчик считает, что условия о подсудности, указанные в пункте 7.2 договора, не имеют юридической силы (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4333/2012 в удовлетворении заявленного ООО "КомпСтройсервис" ходатайства отказано (л.д.69-70).

Возражая против вынесенного судом определения от 31.07.2012, ООО "КомпСтройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело N А70-4333/2012 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ответчик полагает, что ввиду незаключенности договора поставки суд первой инстанции должен был руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

ИП Рамильцева В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 24.08.2012 в 11 час.00 мин

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления ИП Рамильцевой В.В. следует, что предъявленные к ООО "КомпСтройсервис" требования о взыскании долга и договорной неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему по указанным в исковом заявлении товарным накладным в соответствии с договором поставки продукции от 23.01.2012 N 98.

С исковым заявлением представлены в том числе товарные накладные (л.д. 17-23), а также подписанный между ИП Рамильцевой В.В. (поставщик) и ООО "КомпСтройсервис" (покупатель) договор на поставку продукции от 23.01.2012 N 98, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять вышеуказанную продукцию и оплатить её (л.д. 12-15).

В пункте 7.2 договора N 98 указано соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом РФ в статье 37 ("Договорная подсудность") предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора N 98 от 23.01.2012, на основании которого ИП Рамильцевой В.В. предъявлен иск, предусмотрена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика, то есть ИП Рамильцевой В.В.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения (место жительства) индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.05.2012 N 4187В/2012 ИП Рамильцева В.В. зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 13, кв. 141 (л.д. 37).

Таким образом, иск ИП Рамильцевой В.В. принят к производству Арбитражным судом Тюменской области с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных в пункте 7.2 договора N 98 от 23.01.2012, на основании которого иск предъявлен.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ответчик свое ходатайство о передаче дела по подсудности мотивирует утверждением о незаключенности договора N 98 от 23.01.2012.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Последующее признание судом в ходе судебного разбирательства, то есть при рассмотрении дела по существу, договора N 98 от 23.01.2012, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Соответствующая правовая позиция, которую суд первой инстанции правильно учёл при отклонении ходатайства ответчика, содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2011 N ВАС-1095/11 и от 11.01.2011 N ВАС-17893/10.

При изложенных обстоятельствах вынесенное Арбитражным судом Тюменской области определение от 31.07.2012 по делу N А70-4333/2012 является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "КомпСтройсервис" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Шарова