Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22832/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-40722/12-68-366

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реальность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., принятое судьёй Поповой О.М. по делу N А40-40722/12-68-366 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 5029071691) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН 7706234290) о взыскании 1 699 114 рублей 59 копеек.

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк": Василенко Н. В. по доверенности от 02.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 500 110 рублей неосновательного обогащения, 199 004 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-40722/12-68-366 с Общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее по тексту - ООО "Реальность") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее по тексту - ООО "Технопарк") взыскано 1 500 110 рублей долга, 199 004 рубля 59 копеек процентов и расходы по госпошлине 29 991 рубль 15 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-40722/12-68-366 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-40722/12-68-366, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 27.10.2006 г. между сторонами заключен договор генерального подряда на выполнение работ N 27-10, в соответствии с которым заказчик(ООО "Технопарк") сдает, а генподрядчик(ООО "Реальность") принимает на себя генеральный подряд по строительству "Реконструкция базы отдыха "Кристалл", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Щемилово, по проекту, разработанному ОАО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N2, утвержденному заказчиком; 15.11.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в соответствии п.2 дополнительного соглашения, генподрядчик обязался в срок до 01.12.2009 г. передать заказчику результаты выполненных работ и перечислить заказчику суммы неиспользованного аванса.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании выставленного ответчиком счета N 31 от 01.06.2010 г., истцом во исполнение договора было оплачено 1700230 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2010 г N 676.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без замечаний, по состоянию на 31.01.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 110 рублей, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, а также правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 004 рубля 59 копеек.

В оспариваемом решении правомерно отмечено, что возражения ответчика о том, что истцом были перечислены денежные средства третьему лицу, а не ООО "Реальность", являются несостоятельными, поскольку ответчик письмом от 01.06.2010 г. просил истца перечислить по прилагаемому счету от 01.06.2010 г N 31. на счет ООО "Поле Куликово" за песок сумму 1 700 230 рублей в счет оплаты по договору от 27.10.2006 г. N 27-10; денежные средства были перечислены в адрес третьего лица по распоряжению ответчика, с которым ответчик вправе урегулировать спорные правоотношения в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письмом ответчика от 01.06.2010 г. в котором он просил истца перечислить денежные средства по прилагаемому счету от 01.06.2010 г N 31. на расчетный счет ООО "Поле Куликово" за песок в сумме 1 700 230 рублей в счет оплаты по договору от 27.10.2006 г. N 27-10;

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки по состоянию на 31.01.2012 г. со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом не может быть принята апелляционным судом, поскольку акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы со стороны ответчика не заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, наличие долга ответчиком в заявленной истцом сумме подтверждено ответчиком истцу письмом ответчика от 27.01.2012 г. N 03, на котором имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-40722/12-68-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реальность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан