Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-19458/12

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-3079/12-16-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Аспатек" и Префектуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2012 по делу N А40-3079/12-16-27,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ООО "АСПАТЕК" (ИНН 7725188440, ОГРН 1037725051715)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

об освобождении земельного участка

яри участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ДЗРМ Туренкова М. А. по доверенности от 30.12.2011

ГУП "Мосгортранс" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСПАТЕК" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 770307003102 местонахождением: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл.8, корп.1, от размещенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Префектурой ВАО города Москвы и ООО "АСПАТЕК" поданы апелляционные жалобы, мотивированные неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и третье лицо ГУП "Мосгортранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ДЗРМ поддержал требования и доводы жалобы истца, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов города Москвы, и арендатором ООО "Аспатек", заключен договор аренды от 30.12.2004 N М-03-506446, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.09.3009 для эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 20кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл.8, корп.1.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Тем не менее, арендодатель должен добросовестно и разумно исполнять свои обязанности, поэтому само уведомление об отказе от договора должно быть надлежащим образом направлено по адресу арендатора (юридическому и почтовому, если они известны) в целях соблюдения прав обеих сторон договора и недопущения нарушения права арендатора знать о прекращении арендных отношений.

При этом, неполучение адресатом по не зависящим от него причинам направленной в его адрес корреспонденции не может считаться фактом вручения почтового отправления.

Более того, если корреспонденция направлена не по адресу арендатора, то он соответственно вообще лишен возможности ее получить и быть предупрежденным о намерении расторгнуть договор.

Арендодатель по почте заказным письмом исх. от 13.11.2010 N 33-2ТЗ-2542/10-(1)-0 (л.д. 26) направил арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в договоре адресу: город Москва, ул.Шаболовка,58, являвшемуся предыдущем адресом его местонахождения, почтовому адресу: город Москва, ул.Автозаводская,д.17, корп.1, офис 23, и адресу нахождения земельного участка: город Москва, ул. Молдагуловой, д.8, корп.1, об отказе от исполнения договора аренды.

Однако, почтовая корреспонденция была с указанных адресов возвращена отправителю.

Арендатором обстоятельство получения данного письма (в лице своих работников, представителей, уполномоченных органов) отрицается.

Установлено, что еще 30.10.2009 были внесены изменения в учредительные документы ООО "Аспатек" (л.д. 9-16), в силу которых адресом его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ определен адрес: г.Москва, ул.Расковой,20, - о чем Департамент земельных ресурсов города Москвы знал или должен был знать в силу установленного ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принципа открытости и общедоступности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в т.ч. об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Между тем обязанность принятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность получения посторонними лицами корреспонденции, имеется у адресата-организации только применительно к адресу его местонахождения, а также определенному в сделке почтовому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с несоблюдением арендодателем порядка отказа от договора аренды установленного ст. 610 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-3079/12-16-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов