Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7483/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-19548/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Торопова Александра Павловича - Рыкова Е.А. (доверенность от 07.08.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 в отношении некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (далее - НП "Пансионат Тургояк", должник), ИНН 7415027429, ОГРН 1027400882376, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

24.01.2012 Торопов Александр Павлович (далее - Торопов А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "Пансионат Тургояк" требования в размере 569 887 руб. 91 коп.

Решением суда от 24.05.2012 НП "Пансионат Тургояк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявления Торопова А.П. отказано.

С судебным актом не согласился Торопов А.П. (кредитор) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на то, что не ясны основания возникновения задолженности; дополнительное соглашение к договору было представлено в материалы дела. Податель апелляционной жалобы также считает, что суд неправомерно не принял во внимание определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные в рамках дел N А76-5960/2006, N А76-20220/2012, указав на то, что они не имеют преюдициального значения; данные судебные акты вступили в законную силу, должник возражений относительно правопреемства не заявлял. Торопов А.П. указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего НП "Пансионат Тургояк" о пропуске срока исковой давности, поскольку должник неоднократно признавал наличие долга, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, кроме того, 24.06.2011, 20.10.2011 НП "Пансионат Тургояк" задолженность перед заявителем частично погашена; указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, на момент обращения с заявлением срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должником не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя НП "Пансионат Тургояк".

С учетом мнения представителя Торопова А.П., в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Торопова А.П. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

По ходатайству представителя заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов между НП "Пансионат Тургояк" и Тороповым А.П. по состоянию на 18.11.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2006 по делу N А76-5690/2006, вступившим в законную силу 03.07.2006, с НП "Пансионат Тургояк" в пользу открытого акционерного общества "Миасский комплекс водоснабжения" (далее - ОАО "Миасский комплекс водоснабжения") взыскана задолженность в размере 534 190 руб. 14 коп. (л.д. 7-8).

На основании указанного решения судом 14.07.2006 выдан исполнительный лист N 125117, который по заявлению ОАО "Миасский комплекс водоснабжения" 11.10.2006 судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-20220/2006, вступившим в законную силу 18.12.2006, с НП "Пансионат Тургояк" в пользу ОАО "Миасский комплекс водоснабжения" взыскана задолженность в размере 35 697 руб. 77 коп. (л.д. 9).

На основании названного решения 09.01.2007 истцу выдан исполнительный лист N 141115, который в установленном законом порядке к исполнению не предъявлялся (л.д. 5).

ОАО "Миасский комплекс водоснабжения" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ООО "АНТ") (новый кредитор) 20.09.2007 заключили договор уступки права требования N 4, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга с НП "Пансионат Тургояк" на сумму 569 887 руб. 91 коп., на основании документов, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 10-11).

На основании договора уступки права требования от 24.09.2007 N 2 ООО "АНТ" уступило в полном объеме право требования долга с НП "Пансионат Тургояк" на сумму 569 887 руб. 91 коп., приобретенное им в соответствии с договором уступки от 20.09.2007 N 4, Торопову А.П. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 в отношении НП "Пансионат Тургояк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-5690/2006 и N А76-20220/2006 произведена замена взыскателя (ООО "АНТ") по исполнительным листам N 125117 от 14.07.2006 и N 141115 от 09.01.2007 на правопреемника - Торопова А.П. (л.д. 25-28).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Торопов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя о взыскании с НП "Пансионат Тургояк" долга по исполнительным листам N 125117 от 14.07.2006 и N 141115 от 09.01.2007 в сумме 569 887 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов НП "Пансионат Тургояк", суд первой инстанции исходил из того, что Тороповым А.П. пропущен срок исковой давности и срок предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Торопов А.П. в обоснование заявления о включении требования в сумме 569 887 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2006 по делу N А76-5690/2006, вступившее в законную силу 03.07.2006, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-20220/2006, вступившее в законную силу 18.12.2006.

На основании указанных судебных актов 14.07.2006 и 09.01.2007 выданы исполнительные листы N 125117, N 141115. Исполнительный лист N 141115 к исполнению не предъявлялся, исполнительный лист N 125117 был предъявлен к исполнению, однако на основании заявления взыскателя ему возвращен, следовательно, сроки для предъявления указанных листов к исполнению к моменту обращения Торопова А.П. с настоящим заявлением (24.01.2012) истекли.

С истечением срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, на что было обоснованно указано судом первой инстанции. Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, поскольку кредитором пропущены сроки для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и эти сроки не восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утратил право на взыскание задолженности в сумме 569 887 руб. 91 коп., в связи с чем заявление Торопова А.П. не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Торопова А.П. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные в рамках дел N А76-5960/2006, N А76-20220/2012, указав на то, что они не имеют преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания требований Торопова А.П. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов НП "Пансионат Тургояк".

В соответствии со ст. 48. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-5690/2006 и N А76-20220/2006, вступившими в законную силу, произведена замена взыскателя (ООО "АНТ") по исполнительным листам N 125117 от 14.07.2006 и N 141115 от 09.01.2007 на правопреемника Торопова А.П. В то же время наличие указанных судебных актов не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для включении требований в реестр по причине пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Тороповым А.П. срок исковой давности не пропущен, поскольку должник неоднократно признавал наличие долга, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, действиями по погашению долга, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что вопрос об истечении срока исковой давности по соответствующему иску лица, право которого нарушено, имеет значение только до момента вынесения судом решения по указанному иску. Так, после удовлетворения судом иска о взыскании задолженности и вступлении соответствующего судебного акта в законную силу наступает стадия исполнения судебного акта, а не договорного обязательства. При этом право взыскателя на исполнение судебного акта в принудительном порядке может быть реализовано в течение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежит применению срок исковой давности. Однако вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Торопова А.П. обоснован, поскольку судом установлен факт истечения срока, установленного для принудительного исполнения решений суда о взыскании с должника долга. Доводы Торопова А.П. о признании должником долга, не свидетельствуют о перерыве течения установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Торопова А.П. и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева