Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21460/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-135960/11-87-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г.

по делу N А40-135960/11-87-1142, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,

д. 12, стр. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва,

Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60 397 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан (гос. рег. номер Е250РО93RUS), застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис N AI9234322 - л.д. 6) и автомобиля ВАЗ (гос. рег. номер У010ОН93RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Инногарант" по договору страхования (полис ВВВ 0473857566). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ (гос. рег. номер У010ОН93RUS) пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, части 3 статьи 12.14 Кодекса об Административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 88 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2009 г. N 33571 (л.д. 37).

В обоснование размера ущерба и факта необходимости проведения ремонтных работ истец представил акт осмотра транспортного средства (л.д. 13-14), калькуляцию о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства N 290/08 (л.д.22-23), согласно которой затраты на ремонт транспортного средства составили без учета износа 107 934 руб., с учетом износа -105 624 руб.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г., 03.02.2012 г., 16.03.2012 г. истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование размера ущерба (заказ-наряды, акты выполненных работ). Истец требования определений не исполнил, дополнительные материалы не представил.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают размер заявленного ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-135960/11-87-1142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько