Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3742/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А35- 2116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. по делу N А35-2116/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2011 года в сумме 2 059 854 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", ответчик) о взыскании начисленных вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде за февраль 2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по 11.10.2011 г. в сумме 12 745 330 руб. 96 коп (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что просрочка исполнения была вызвана неоплатой со стороны жильцов и отсутствует его вина в просрочке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что все доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "Квадра" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В свою очередь, от МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 г. между ОАО "ТГК-4" и МУП "Гортеплосеть" заключен договор N 23 на поставку тепловой энергией в горячей воде.

Впоследствии наименование открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" изменилось на открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.05.2010 серия 71 N002120905, свидетельством о постановке на налоговый учет серия 71 N002120906, выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" N 1/13 от 29.04.2010 г., уставом ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Согласно договору снабжения тепловой энергии в горячей воде N 23 от 22.12.2005 г., истец обязался осуществлять продажу тепловой энергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом 6 договора "Порядок расчетов" расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неоплаты ответчиком платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, истец руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из правовой позиции истца следует, что свои договорные обязательства он выполнял добросовестно и в феврале 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в установленных объемах, что подтверждается актом на оказание услуг по поставке тепловой энергии за указанный период, подписанным сторонами без замечаний.

Однако ответчик оплату счета, выставленного истцом на оплату поставленной в феврале 2011 г. тепловой энергии произвел несвоевременно.

01.07.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил количество и сумму принятой тепловой энергии в феврале 2011 г., не указав при этом о наличии разногласий по объемам и качеству поставленной тепловой энергии в феврале 2011 г.

Погашение задолженности за поставленную в феврале 2011 г. тепловую энергию произведено ответчиком в ноябре 2011 года. Указанный факт подтвержден истцом и ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из заявления, начисленные вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде за февраль 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по 11.10.2011 г. в сумме 12 745 330 руб. 96 коп. в добровольном порядке ответчиком в адрес истца не перечислены.

Данные обстоятельства послужили для обращения ОАО "Квадра" в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым уточненным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статей 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную тепловую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергии в горячей воде N 23 от 22.12.2005 г. за период февраль 2011 года МУП "Гортеплосеть" исполнены в ноябре 2011 года, то есть несвоевременно.

Поскольку покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной тепловой энергии, ОАО "Квадра" начислило на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за февраль 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по 11.10.2011 г. в сумме 12 745 330 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком был заявлен довод о том, что поскольку с 26.12.2011 г. Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования 8 %, она подлежит применению при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, истцом была обоснованно применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования 8,25 %, действовавшая на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, данный расчет соответствует ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета, доказательств погашения задолженности не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате полученного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к МУП "Гортеплосеть" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Указание на принятие мер по взысканию задолженности с населения, не может освобождать ответчика от уплаты предусмотренных законом процентов, но может служить основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1174 от 13.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. по делу N А35-2116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина