Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-4268/12

город Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А14-10039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Полимер": Быстрых О.В., представителя по доверенности б/н от 23.04.2012.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области : Копытина Н.М., представителя по доверенности N 01 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-10039/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО "СВ-Полимер" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 20-12/82,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Полимер" (далее - заявитель, Общество, ОГРН - 1093668043699) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 20-12/82 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Существенная угроза, нанесенная охраняемым общественным отношениям в результате неоднократного допущения Обществом нарушений, заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Устное замечание в отношении Общества не способствует достижению предупредительных целей. Совершенное административное правонарушение подтверждено материалами дела и проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что вменяемое административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 между ООО "СВ-Полимер" и фирмой IDEAL MOLDE, Industry of Molds and Plastics, Lda, Португалия был заключен внешнеторговый контракт N 2/0810-IМ (т.1 л.д. 40-46).

В рамках паспорта импортной сделки N 10080015/1000/0025/2/0, оформленного 18.08.2010 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже, за период с 24.08.2010 по 26.08.2010, Общество перечислило в соответствии с условиями контракта в адрес инопартнера денежные средства на общую сумму 47750,00 Евро.

В период с 18.07.2011 по 19.09.2011 на расчетный счет ООО "СВ-Полимер" был осуществлен возврат денежных средств на сумму 47680,00 Евро. Срок действия контракта - 30.12.2011.

Согласно графе 6 раздела 3 первого листа ПС N 10080015/1000/0025/2/0, оформленного 18.08.2010, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.02.2011.

Дополнительным соглашением от 27.02.2011 N 2 был продлен срок действия контракта до 31.12.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10080015/1000/0025/2/0 18.07.2011 на расчетный счет ООО "СВ-Полимер" было зачислено 47750,00 Евро.

Первый лист ПС N 10080015/1000/0025/2/0 переоформлен 15.09.2011.

В ходе проведения документальной проверки в отношении ООО "СВ-Полимер" старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Воронежской таможни Зверевой С.В. было установлено, что ООО "СВ-Полимер" после заключения дополнительного соглашения от 27.02.2011 N 2 к контракту от 17.08.2010 N 2/0810-IM представило в уполномоченный банк документы в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И с нарушением срока, установленного пунктом 3.15? Инструкции, на 59 дней - 15.09.2011 вместо 18.07.2011.

По итогам проверки 11.04.2012 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Общества Воронежской таможней был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33-36).

Генеральным директором Общества Брылевой Л.И. административному органу были представлены пояснения, согласно которым Общество признало факт административного правонарушения, но просит признать его малозначительным (т.1 л.д. 36, 37).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на 24.04.2012 г. на 15 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.55, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Обществу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.04.2012 должностное лицо Управления вынесло постановление N 20-12/82, в соответствии с которым ООО "СВ-Полимер" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 91-95).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

На основании пункта 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15/1 Инструкции N 117-И).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы, указанные в п. 3.15/1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 были представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением сроков, в связи с чем, просрочка составила 59 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, поскольку контракт не был исполнен иностранным партнером, который вместо поставки вернул уплаченные Обществом денежные средства, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, факт совершенного административного правонарушения впервые, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-10039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников