Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22673/12

г.Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-63220/12-84-652

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИНН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-63220/12-84-652, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ЭЛИНН" (ОГРН 1027700285502, 127521, Москва, 12-й проезд Марьиной рощи, д.9, стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 по делу о привлечении к административной ответственности N 875/02-12, прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя:	Литвин Д.А. по доверенности от 14.01.2010;
от ответчика:	Кузовкин А.В. по доверенности от 09.08.2012 N МС-9/02-437;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИНН" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве (далее административный орган, ответчик) N 875/02-12 от 13.03.12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом, при проведении проверки ответчиком нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля", а также допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 07.02.2012 г., сотрудниками органа миграционного контроля совместно с сотрудниками Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, д.16.

В ходе проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Узбекистан Мамирзоеву И. М., не имеющую разрешения на работу в г.Москве.

16.02.12г. и.о. Бутырского межрайонного прокурора в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 13.03.12г. по делу N 875/02-12 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Мамирзоевой И. М., при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается актом проверки от 07.02.2012 г., а также объяснениями гражданки Республики Узбекистан Мамирзоевой И. М., полученные с соблюдением ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что она выполняет работы в столовой по адресу:г.Москва, ул.Хачатуряна, д.16.

Из объяснений коммерческого директора Общества Литвин Д.А. следует, что иностранный гражданин был нанят им в связи со сложной кадровой ситуацией, ему назначена заработная плата в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

В данном случае наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, который как указано выше, доказан административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае органом миграционного контроля установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Ссылка Общества на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом не принимается коллегией.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.02.2012 г. прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о совершении данного процессуального действия. (л.д.39)

Постановление от 13.03.2012 N 875/02-12 о назначении Обществу наказания вынесено врио.начальника ОУФМС России по Москве в СВАО.

В соответствии с положениями ст.23.67. КоАП РФ, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8- 18.10, 18.15- 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. При этом, учитывая, что отдел не является юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно определил надлежащего ответчика- УФМС России по г.Москве.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности не основан на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Постановление (протокол) об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия посредством направления телеграммы.

Оспариваемое постановление вынесено также без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля", нарушенные, по его мнению, при проведении проверки, не принимаются коллегией, поскольку положения данного Закона в настоящем случае не применимы.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-63220/12-84-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова