Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5840/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А70-4080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 7202055414, ОГРН 1027200807259) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "БаЯрД" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 7202055414, ОГРН 1027200807259) о несостоятельности (банкротстве), вопроса об установлении обоснованности требований заявителя к должнику и введении по результатам его рассмотрения процедуры наблюдения в рамках дела N А70-4080/2012,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2012 обратилось закрытое акционерное общество "БаЯрД" (далее - ЗАО "БаЯрД") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой") о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 014 014 руб. 23 коп., в том числе: 2 978 489 руб. - сумма задолженности, 35 525 руб. 23 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2012 по делу N А70-4080/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ЗАО "БаЯрД" и установил требования ЗАО "БаЯрД" к ООО "Сибинвестстрой" в размере 3 014 014 руб. 23 коп., в том числе: 2 978 489 руб. - сумма задолженности, 35 525 руб. 23 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника: ввел в отношении ООО "Сибинвестстрой" (ИНН 7202055414, ОГРН 1027200807259), зарегистрированного решением Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 от 14.10.2002, по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96А процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Шавкерова Сергея Николаевича, наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 07.06.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что 07.06.2012 судом кассационной инстанции приостановлено исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А70-11114/2011 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то на момент вынесения обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения у должника отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в размере установленном постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в связи с чем у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "БаЯрД", Федеральная налоговая служба отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Системный анализ смысла и содержания пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указывает на то, что на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Сибинвестстрой" несостоятельным (банкротом), в обоснование своих требований ЗАО "БаЯрД" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "БаЯрД" (заказчик) и ООО "Сибинвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2008 N 112 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно технической документации и строительство оговоренных в приложении N 1 объектов в составе многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Карла Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский в г. Тюмени (далее - жилой дом).

Цена договора составляет 320 379 200 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания договора, окончание работ - 01.12.2008. Дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 1 стороны согласовали срок окончания работ 01.12.2009.

По мнению истца, работы по договору подряда выполнялись с нарушением графика работ и недостатками, в отношении которых с 2009 между сторонами ведется переписка. Факт выполнения работ с недостатками подтверждается предписанием от 05.05.2011 N 278/11к, выданным Управлением Инспекции государственного строительного надзора, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, что подтверждается письмами. Требования истца не были исполнены ответчиком.

ЗАО "БаЯрД" заключило с ООО "ТеплоСфера" договор подряда от 03.08.2011 N 12 о выполнении на объекте: Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. К.Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский в г. Тюмени, следующих видов работ: разборка покрытий полов цементных; устройство стяжек цементных; очистка помещений от строительного мусора; замена радиаторов отопления; демонтаж лестничных ограждений; монтаж лестничных ограждений; демонтаж металлических дверей; монтаж металлических дверей; армирование ограждений лоджий.

Стоимость работ по указанному договору истец подтверждает локальным сметным расчетом N 1 "Устранение брака выполненных работ ООО "Сибинвестстрой", актами приемки выполненных работ по договору N 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2 на общую сумму 2 978 489 руб. 57 коп.

Поскольку истец вынужден был заключить договор на устранение допущенных ответчиком недостатков, в связи с чем понес дополнительные расходы, ЗАО "БаЯрД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Решением от 30.01.2012 по делу N А70-11114/2011 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявленных ЗАО "БаЯрД" исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу N А70-11114/2011 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Сибинвестстрой" в пользу ЗАО "БаЯрД" взыскано 2 978 489 руб. убытков, 35 525,23 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом с существенными отступлениями от проектной документации, неустранение выявленных недостатков, несмотря на неоднократные обращения истца, фактический отказ ответчика от реализации прав на самостоятельное устранение дефектов и возникновение в связи с этим обязательства ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения и отказа от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А70-11114/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.058.2012 оставлено без изменения.

Учитывая установленные обстоятельства и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу А70-11114/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Каких-либо документальных доказательств отсутствия задолженности по денежному обязательству ООО "Сибинвестстрой" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства, принимая во внимание сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя к должнику в размере 3 014 014 руб. 23 коп., в том числе: 2 978 489 руб. - сумма задолженности, 35 525 руб. 23 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными, в связи с чем, посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 07.06.2012 судом кассационной инстанции приостановлено исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А70-11114/2011 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то на момент вынесения обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения у должника отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в размере установленном постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в связи с чем у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция ООО "Сибинвестстрой" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку судебные акты не создают обязательств, а только их подтверждают.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство по возмещению убытков возникло у ООО "Сибинвестстрой" не позднее января 2012 года, когда состоялся его отказ от исполнения обязательств по договору и Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 30.01.2012 по делу N А70-11114/2011.

При этом, ошибочность позиции самого ответчика и выводов суда первой инстанции при принятии решения от 30.01.2012 по делу N А70-11114/2011 по существу требований ЗАО "БаЯрД" никоим образом не свидетельствует о том, что долг возник только в мае 2012 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу N А70-11114/2011).

Как уже отмечено, судебные акты только констатируют наличие или отсутствие гражданско-правовых обязательств сторон, но их не создают. В нормальных условиях гражданского оборота обязательства, в том числе, по возмещению нарушившей стороной убытков контрагенту, исполняются надлежащим образом добровольно.

Уклонение от исполнения обязанностей и вынужденное обращение в суд потерпевшей стороной не должно создавать никаких преимуществ нарушителю права, в том числе, в части выводов о моменте возникновения обязательства по возмещению убытков.

Приостановление Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А70-11114/2011 не изменяет момент возникновения обязательства по признанию убытков, возникших у ЗАО "БаЯрД" вследствие отказа ООО "Сибинвестстрой" устранить дефекты строительства в августе 2011 года.

Таким образом, денежное обязательство более ста тысяч рублей не исполнено в течение периода более трех месяцев, что в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для обращения в суд с иском о признании должника несостоятельным (банкротом).

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу, доводы, приведенные ООО "Сибинвестстрой" в апелляционной жалобе, могли иметь правовое значение при обжаловании определения о принятии к рассмотрению заявления ЗАО "БаЯрД", а не определения о введении наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сибинвестстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о введении наблюдения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-4080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова