Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22100/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

N А40-20057/12-17-193

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.05.2012 г. по делу N А40-20057/12-17-193, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" ( 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (450054, Уфа, ул. Р.Зорге, д. 58)

третье лицо: Каспранов И.И.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Мусаева Н.Н. - по доверенности N 3/115Д от 20.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 29 декабря 2011 г. N 3517/09-20-429 по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемое постановление о привлечении к ответственности вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что заявитель не соблюдает обязательные требования федерального законодательства и ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период проведения в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с 14.11.2011 г. по 18.11.2011 г. административного расследования по обращению потребителя-третьего лица по настоящему делу установлено, что в кредитное соглашение от 29.03.2011 г. N МОIL421011032902624, заключенное между банком и Каспрановым И.И., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в пунктах 2,3.2 Главы I "Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования" указано о взимании "комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 1,6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно; комиссии за предоставление кредита 300 руб..". В пунктах 2 и 3 Главы II "Заявления клиента о перечислении денежных средств" указано об осуществлении перечисления от имени Клиента "в счет оплаты услуги "Альфа-хранитель" в размере 790 руб.; "в счет оплаты комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue к текущему счету в рамках пакета услуг "Базовый" в размере 708 руб.

Административным органом, установлено, что указанные условия соглашения о кредитовании являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленных нарушений 18 ноября 2011 г. в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол N 000429 об административном правонарушении по ч.2. ст. 14.8 КоАП РФ, который был рассмотрен заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 27 декабря 2011 г. с вынесением постановления по делу об административном правонарушении N 3517/09-20-429 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от 29.03.2011 г. N МOIL421011032902624 усматривается, что в пунктах 2 и 3.2 Главы 1 указано о взимании "комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 1,6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно; комиссии за предоставление кредита 300 руб.", а в пунктах 2 и 3 Главы II "Заявления клиента о перечислении денежных средств" предусмотрено осуществление перечисления от имени Клиента "в счет оплаты услуги "Альфа-хранитель" в размере 790 руб.; "в счет оплаты комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue текущему счету в рамках пакета услуг "Базовый" в размере 708 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть гражданским законодательством предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат в обязательном порядке законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл.42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия (обслуживания) расчетного или иного счета заемщику.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 Г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), открытие банковского (текущего) или иного счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, в соответствии со ст. 5 Закона о банках, кредитная организация размещает от своего имени и за свои счёт.

Так, проценты взимаются с заемщика за пользование денежными средствами заимодавца при предоставлении им этих средств по кредитному договору (соглашению).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата различных комиссий, в том числе и указанных в рассматриваемом кредитном соглашении - это фактически вознаграждение заимодавцу (ОАО "АЛЬФА-БАНК") за осуществление им банковских операций, то есть дополнительная оплата услуг при предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, заявитель предоставление основной услуги по кредитованию обусловил обязательным приобретением у него других услуг за отдельную плату - открытие и обслуживание текущего кредитного счета, предоставление кредита, услуга "Альфа-Хранитель", выпуск карты Visa Instant Issue, что является нарушением п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно положениям ст. ст.819, 845 ГК РФ договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, то соответственно заключение кредитного договора не может и не должно быть поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета, тем более с обязательной уплатой комиссии за обслуживание указанного счета и выпуск банковской карты.

Доводы заявителя о том, что потребитель имел возможность отказаться от открытия текущего счета, банк не имел возможности отказать потребителю в открытии текущего счета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как предоставление потребительского кредита было обусловлено открытием текущего счета, потребитель не имел возможности отказаться от данной услуги принимая во внимание, что условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выдаче кредита заемщику в кредитное соглашение включены условия ущемляющие права и законные интересы потребителя в нарушение требований ст. 1 Закона N 2300-1. В ходе административного расследования установлено, что типовые формы уведомления и заявления на перечисление денежных средств содержат аналогичные условия.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по не допущению административного правонарушения не представлено и судом не установлено, в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2011 г. удовлетворен иск Каспранова И.И. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере 2594,70 руб., суммы комиссии за предоставление кредита 300 руб., за услуги "Альфа Хранитель" 790 руб. и за выпуск карты Visa Instant Issue 708 руб. При этом судом общей юрисдикции исследованы обстоятельства, которые также являются предметом исследования и оценки по настоящему делу, и признаны обоснованными доводы третьего лица Каспранова И.И..

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что свидетельствует законности оспариваемого постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 23.49 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 г. составлен ст.14.8 КоАП РФ в отсутствии законного представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление телеграфом от 17.11.2011 г. с отметкой о получении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также при наличии надлежащего уведомления.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 29 ноября 2011 г. направлено почтовой связью заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Москва ул. Каланчевская, дом 27 и получено ст. специалистом канцелярии 12.12.2011 г., что подтверждается оттиском штампа реестра корреспонденции банка в уведомлении о вручении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор потребительского кредита заключен 29 марта 2011 г., дело об административном правонарушении рассмотрено 27 декабря 2011 г.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-20057/12-17-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев