Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3187/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А35-11019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОБУЗ "Льговская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "ПМК Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. по делу N А35-11019/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Льговская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600647730) к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Льговская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) и открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (далее - ОАО "ПМК Строитель", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере 45 818,67 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 4 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 776,92 руб.; а также о взыскании с ОАО "ПМК Строитель" материального вреда в размере 48 972,50 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходов на изготовление цветографической схемы для автомобиля "Скорой помощи" г.р.н. Е 990 МС 46 в размере 840 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 557,02 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 29.03.2012 г. в связи с изменением организационно-правовой формы определением Арбитражного суда Курской области была произведена процессуальная замена истца - Муниципального учреждения здравоохранения "Льговская центральная районная больница" на Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Льговская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Льговская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "ПМК Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОБУЗ "Льговская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области, ОАО "ПМК Строитель", ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2010 г. с участием автомобиля ГАЗ 22172, г.р.н. Е 990 МС 46, принадлежащего истцу и управляемого Ошкадеровым С.Н. и автомобиля марки МАЗ 543208020, г.р.н. С 024 ЕО 48, принадлежащего ОАО "ПМК Строитель" и управляемого Быковым Ю.А., автомобилю ГАЗ 22172, г.р.н. Е 990 МС 46 причинены механические повреждения.

По факту ДТП 27.10.2010 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ N 283245 о наложении на Быкова Ю.А. административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Быкова Ю.А., управлявшего транспортным средством марки МАЗ 543208020, г.р.н. С 024 ЕО 48, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0540306541, выданному ООО "Росгосстрах".

Представитель истца обратился в страховую компанию - филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2010 г. экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра приобщен к материалам дела), на основании которого было составлено заключение N 0003453051-2 от 16.11.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 128 661,63 руб., с учётом износа - 74 181,33 руб.

13.12.2010 г. экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта N 0003453051-001 от 24.11.2010 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 693,70 руб. и на основании страхового акта N 0003453051-002 от 07.01.2011 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 487,63 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком, составила 74 181,33 руб.

Считая, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал проведение повторной экспертизы у эксперта-оценщика ИП Солдатова О.И.

Согласно отчету N 133 от 27.05.2011 г. об оценке стоимости ущерба транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, составленного экспертом-оценщиком Солдатовым О.И., ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 218 060,60 руб., с учётом износа - 168 972,50 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 161963 от 18.05.2011 г., копия которого приобщена к материалам дела.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанная обязанность страховщиком была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец воспользовался услугами независимого оценщика -ИП Солдатова О.И., с которым им был заключен договор N 133 от 13.12.2010 г. возмездного оказания оценочных услуг.

Осмотр поврежденного автомобиля изначально был произведен независимым оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" в присутствии владельца 10.11.2010 г. и 13.12.2010 г. (копии актов осмотра приобщены к материалам дела).

На основании указанных актов осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" было составлено заключение N 0003453051-2 от 16.11.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 128 661,63 руб., с учетом износа - 74 181,33 руб.

В последующем независимым оценщиком ИП Солдатовым О.И. 13.12.2010 г. также был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет N 133 от 27.05.2011 г. об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 060,60 руб., с учётом износа - 168 972,50 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом того, что поврежденное транспортное средство являлось спецавтомобилем "Скорая помощь", для восстановления которого, по мнению истца, необходим больший объем затрат, чем для обычного транспортного средства аналогичной модификации, в ходе слушания дела представителем ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно поступившего в материалы дела ответа из экспертного учреждения проведение автотехнической экспертизы в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" невозможно в связи с отсутствием в экспертном учреждении нормативно-справочной информации по автомобилям ГАЗ 22172 на 27.10.2010 г.

В связи с неоднократной неявкой представителя ООО "Росгосстрах" в судебные заседания и непредоставления иной кандидатуры экспертного учреждения, а также доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом N 133 от 27.05.2011 г., подготовленным независимым оценщиком ИП Солдатовым О.И.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 897,50 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена указанным оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

Заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 0003453051-2 от 16.11.2010 г. обоснованно не принято судом области в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение подготовлено с нарушениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Быкова Ю.А., управляющего автомобилем марки МАЗ 543208020, г.р.н. С 024 ЕО 48, принадлежащем ОАО "ПМК Строитель", установлена постановлением по делу об административном правонарушении 46 ВВ N 283245 от 27.10.2010 г., вступившим в законную силу и заинтересованными лицами не оспоренным.

Факт наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" не оспорен и подтвержден выплатой части страхового возмещения в размере 74 181,33 руб.

Правового и документального обоснования недоплаты страхового возмещения в сумме 45 818,67 руб. (120 000 руб. - 74 181,33 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области невыплаченной части страхового возмещения в размере 45 818,67 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку вред имуществу истца был причинен виновными действиями работника ОАО "ПМК Строитель", которое в силу ст. 1068 ГК РФ отвечает за своих работников, размер ущерба превышает 120 000 руб., то в оставшейся части вред подлежит возмещению ОАО "ПМК Строитель" в сумме 48 972,50 руб. (168 972,50 руб. - 120 000 руб.). Также подлежат возмещению за счет ОАО "ПМК Строитель" расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на изготовление цветографической схемы для автомобиля "Скорой помощи" г.р.н. Е 990 МС 46 в размере 840 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Росгосстрах" 4 122,92 руб., с ОАО "ПМК Строитель" 5 877,08 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отношении судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Солдатова О.И. N 133 от 27.05.2011 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Данный отчет ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ОАО "ПМК Строитель" не заявлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. судебное разбирательство дела откладывалось, ОАО "ПМК Строитель" разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в апелляционной инстанции. Между тем, ОАО "ПМК Строитель" не воспользовалось представленным ему правом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ОАО "ПМК Строитель", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. по делу N А35-11019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова