Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23074/12

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-35286/12-137-318

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-35286/12-137-318 по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") к Закрытому акционерному обществу "ПРОСТОР", Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" о признании договора N 766/ОВР от 12.10.2009 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Влосова Н.Г. по доверенности от 22.03.2012 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "ПРОСТОР" - Лебедева О.Б. по доверенности от 12.01.2012 б/н;

от ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОСТОР", Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" о признании договора N 766/ОВР от 12.10.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ПРОСТОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "ПРОСТОР" и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" 12.10.2009 заключен Договор о переводе долга N 766/ОВР.

Согласно условиям договора, ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" перевело свой долг перед ЗАО "ПРОСТОР" в размере 14.359.564 руб. 64 коп., возникший на основании Договора N 28/П-05 от 01.01.2005, на ЗАО "Строительное управление N 155".

ЗАО "Строительное управление N 155" приобрело право требования долга с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в размере 14.359.564 руб. 64 коп.

Истец основывает свои требования на том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора о предмете. Так, формулировка предмета договора не позволяет определить период, за который передается задолженность, по каким отгрузкам, накладным.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" перед ЗАО "ПРОСТОР" на дату 12.10.2009 (15.896.215 руб. 24 коп.) не тождественна сумме задолженности, отраженной в договоре о переводе долга, договор, по мнению истца, является незаключенным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе оспариваемый договор является смешанным, в нем присутствуют элементы договора о переводе долга и об уступке права требования.

Пункт 1 ст. 391 ГК РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Согласно ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Предметом договора уступки права требования является замена кредитора в определенном обязательстве, следовательно, в договоре также должно быть указано обязательство, из которого возникло право требования.

В оспариваемом договоре указывается обязательство по оплате задолженности в размере 14.359.564 руб. 64 коп., возникшее из договора N 28/П-05 от 01.01.2005.

Между ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "ПРОСТОР" 12.10.2009 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1210/СУ-П/09 от 12.10.2009, по которому задолженность ЗАО "Строительное управление N 155" в размере 18.045.744 руб., в том числе на сумму 14.359.564 руб. 64 коп. по договору о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009, была зачтена в качестве обеспечительных авансовых платежей по предварительным договорам купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009 и N 687/2009-Пр от 07.10.2009.

02.11.2009 между ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому задолженность ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в размере 14.359.564 руб. 64 коп. по договору о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009, была зачтена в счет задолженности ЗАО "Строительное управление N 155" в размере 14.359.564 руб. 64 коп. по договору о переводе долга N 01/ПД-09 от 01.08.2009.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие по договору о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009, были исполнены в полном объеме.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга и уступки права требования установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, при исполнении договора N 766/ОВР у сторон разногласий о его предмете не возникло. Следовательно, указанное условие следует считать согласованным, а договор - заключенным.

Остальные требования, предъявляемые к данным видам договоров, сторонами при заключении оспариваемого договора также соблюдены.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011.

Касаемо ссылки истца на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 необходимо пояснить следующее.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Однако отсутствие такого указания не является обязательным условием для признания договора незаключенным.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о несогласованности сторонами предмета договора о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009 опровергаются материалами дела.

При заключении договора о переводе долга стороны достигли в них согласия по всем существенным условиям: в договоре о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009 содержится указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник, объем передаваемого долга, адреса и реквизиты сторон.

При наличии в договоре о переводе долга всех перечисленных выше существенных условий отсутствие в нем ссылок на первичные документы не свидетельствует о незаключении соглашения (Постановление ФАС УО от 25.07.2007 N Ф09-7028/06-С5).

Истец не оспаривал принятие на себя обязанности по оплате долга по договору о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009, не выдвигал против требования кредитора каких-либо возражений, основанных на отношениях между кредитором и первоначальным должником, напротив, подписал с ЗАО "ПРОСТОР" Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1210/СУ-П/09 от 12.10.2009, где в п. 1 подтвердил свою задолженность перед ЗАО "ПРОСТОР" на сумму 18 045 744, 00 руб., в том числе на сумму 14 359 564, 64 руб. по договору о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009. Задолженность была зачтена в качестве обеспечительных авансовых платежей, установленных п. 2.8. предварительных договоров купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1210/СУ-П/09 от 12.10.2009 истцом в судебном порядке не оспаривалось, предъявление претензий в апелляционной жалобе к его содержанию необоснованно в связи с тем, что и договоры о переводе долга, и соглашения о зачете встречных однородных требований готовились юридическим отделом ЗАО "Строительное управление N 155".

Иски к первоначальному должнику о расторжении договора о переводе долга истцом также не подавались. 02.11.2009 между ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований N 774/ОВР, на основании которого была погашена задолженность ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" перед ЗАО "Строительное управление N 155" на сумму 14 359 564, 64 руб. по договору о переводе долга N 766/ОВР от 12.10.2009. Доказательств оспаривания данного документа истцом не представлено.

Таким образом, если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2010 по делу N А65-6246/2009).

Довод истца о различии суммы задолженности ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" перед ЗАО "ПРОСТОР" по состоянию на 12.10.2009 и суммы, зафиксированной в договоре о переводе долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для перевода части долга. Должник по денежному обязательству может перевести на принимателя лишь часть долга и оставить другую часть за собой. ЗАО "ПРОСТОР", как кредитор, добросовестно выполнило свои договорные обязанности, подписывало акты сверки с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", где содержатся сведения о первичных документах (товарных накладных с датами, номерами, суммами отгрузок), а также об объемах переданного долга в адрес ЗАО "Строительное управление N 155".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-35286/12-137-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова