Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21269/12

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-24704/12-6-226

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Постер Уан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-24704/12-6-226,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Компании с Ограниченной ответственностью "Коулсон Менеджмент Лимитед"

к ООО "Постер Уан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лютый И.А. по доверенности от 08.06.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компании с Ограниченной ответственностью "Коулсон Менеджмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Постер Уан" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 30.06.20011 N 02/07/2011:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в ноябре 2011 года в размере 261 677,91руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.11.2011 по 23.12.2012 включительно в размере 16 189,44руб.;

убытков в виде расходов, которые арендодатель произвел для приведения являющихся объектом аренды помещений общей площадью 423,8кв.м. на чердаке (5-й этаж) здания по адресу: г. Москва, ул.Короленко, д.3А, в состояние, обусловленное договором аренды в размере 96 847,60руб.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Постер Уан" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство в виде телеграммы об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из договора аренды от 30.06.20011 N 02/07/2011 (в редакции джополнительного соглашения от 20.07.2011), заключенного между Компании с Ограниченной ответственностью "Коулсон Менеджмент Лимитед" (арендодатель) и ООО "Постер Уан" (арендатор) на срок 11мес. и впоследствии возобновленного на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендатором не оплачено 261 677,91руб. (с учетом зачтенного арендодателем внесенного арендатором обеспечительного платежа) арендной платы за пользование в ноябре 2011 года объектом аренды, а именно: общей площадью 423,8кв.м. на чердаке (5-й этаж) здания по адресу: г. Москва, ул.Короленко, д.3А, и 16 189,44руб. договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 24.12.2012 (дата прекращения договора в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, п.6.8 договора) по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Также судом первой инстанции на основании исследования переписки сторон и актов, документирующих результаты обследования являющихся объектом аренды помещений непосредственно после периода прекращения договора, (учитывая доказательства приглашения ответчика принять участие в детальном обследовании арендовавшихся помещений для целей калькуляции стоимости восстановительного ремонта, от которого ответчик уклонился), а также заключенных арендодателем договоров подряда, актов приема выполненных работ и платежных документов по их оплате установлено, что в нарушение условий договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с повреждениями, для устранения которых арендодатель произвел расходы в сумме 96 847,60руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о состоянии возвращенных арендодателю при прекращении договора являющихся объектом аренды помещений и о стоимости понесенных арендодателем расходов по приведению указанных помещений в обусловленное договором состояние, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка заявителя жалобы на п.4.3 договора, в соответствии с которым, по мнению ответчика, подлежит возмещению арендодателем по окончании действия договора аренды стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного пункта следует, что все неотделимые улучшения помещений, произведенные арендатором, остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости арендатору.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-24704/12-6-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов