Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22075/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-77653/10-71-353Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., вынесенное судьёй Л.А. Кравчук по делу N А40-77653/10-71-353Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548)

В судебное заседание явились:

от Открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Спивакова Н. А. по доверенности от 09.11.2011 г. N 1069, Исаев М. И. по доверенности от 13.08.2012 г. N 940

от ООО "Фаворитъ": Чеблаков Д. С. по доверенности от 13.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев П.А.; определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.; публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011 г., сообщение N 032233.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ОАО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, с заявлением о признании решения собрания кредиторов и признании плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 29.11.2011 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-77653/10-71-353Б в удовлетворении заявления Банка "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшемся 29.11.2011 г. и признании недействительным плана внешнего управления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", утвержденного 29.11.2011 г. отказано.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Фаворитъ" с апелляционной жалобой не согласится, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АКБ "Росбанк" (ОАО), Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Лабиринт-Информ", ИП Тоноян Г.А., ИФНС России N 16 по г. Москве, ОАО "Электросеть", ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ОАО КБ "Юниатрум Банк", ООО "Первый Чешско-Российский банк", ООО "Строительный технологии ПКФ", ООО "Авелон", ООО "АККЕМ", ООО "ИМВ-Консультант", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Макс Строй", ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", ООО "Оболдино-1", ООО "Спецстроймонтаж-К", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Фея", Шаповалова С.И., Юхарина Л.В., внешний управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, ООО "Фаворитъ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, 29.11.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" с повесткой дня: о месте проведения собраний кредиторов; рассмотрение плана внешнего управления; иных вопросов в повестку дня проводимого собрания кредиторов должника включено не было; на дату проведения собрания кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в реестр требований кредиторов включено 20 (двадцать) конкурсных кредиторов с общим размером требований, установленных судом с учетом процентов в сумме 5 818 393 994 рубля 88 копеек, из них правом голоса на собрании кредиторов обладают 17 (семнадцать) конкурсных кредиторов; конкурсным кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" представлено заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в порядке п. 3 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, последний участвовал в голосовании на оспариваемом собрании кредиторов; на указанном собрании присутствовали 6 кредиторов с общей суммой требований в размере 4 266 551 481 рубль, что составляет 98,73% голосов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых для целей определения числа голосов на собрании (4 321 320 266 рублей), кворум имеется; на собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор ОАО "Банк "Возрождение"; большинством голосов (98,2%) конкурсные кредиторы приняли решение об утверждении плана внешнего управления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", поэтому правомерен вывод суда первой о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 29.11.2011 г. по утверждению плана внешнего управления проводилось в соответствии с положениями ст. 13, 14, 15, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что отсутствуют основания утверждать о превышении компетенции собрания кредиторов; права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не нарушены.

В оспариваемом определении правомерно указано, что вопрос правомерности проведенного собрания не зависит от вопроса соответствия утвержденного плана внешнего управления требованиям закона.

Согласно пункта 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих указывать в плане внешнего управления такие сведения как источники и графики финансирования, договоры с возможными контрагентами и пр.

Судом первой инстанции также установлено, что протокол N 2 собрания кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", состоявшегося 29.11.2011 г., с прилагаемыми материалами, включая план внешнего управления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" от 29.11.2011 г. поступили в арбитражный суд 01.12.2011 г.; планом внешнего управления установлено, что внешний управляющий до истечения срока внешнего управления - апреля 2013 года принимает меры по аккумулированию денежных средств, достаточных для осуществления должником текущей хозяйственной деятельности и обеспечению восстановления платежеспособности должника; обоснование возможности восстановления платежеспособности должника содержится в разделе 5 плана внешнего управления и подтверждается соответствующими расчетами; в разделах 5 и 7 плана внешнего управления четко указываются следующие конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности 123 990 тыс. руб., указывается возможность ее взыскания в полном объеме; размещение денежных средств должника на депозит по ставке 10% годовых с ежемесячным начислением процентов, указан помесячный расчет нарастающим итогом - продажа части имущества должника стоимостью 1 337 253 тыс. руб., указан перечень недвижимого имущества подлежащего продаже в Москве, а именно: -- часть здания (нежилое помещение) по адресу Москва, ул. 2-ая Брестская дом 8, площадью 2 965, 8 кв.м с правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 242 кв.м; -- здание (нежилое) по адресу Москва, ул. 1-ая Брестская, дом 60, стр. 1, площадью 1 339 кв.м с правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 309 кв.м; -- часть задания (нежилое помещение) по адресу Москва, Олонецкий пр., дом 4, корп. 2, площадью 2340, 7 кв.м, указан перечень недвижимого имущества подлежащего продаже в г.Мытищи Московской области, а именно: объекты недвижимого и движимого имущества здания и пристройки по адресу Московская область, Мытищи, Олимпийский проспект, дом 54, включая корпуса 2, 3, 5 - 9, общей площадью 4 792, 1 кв.м с правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 8000 кв.м; - продолжение текущей хозяйственной деятельности должника в виде сдачи недвижимости в аренду и продажи предметов художественного промысла, при этом в части сдачи недвижимого имущества в аренду указываются перечень из 17 (семнадцати) объектов недвижимого имущества с указанием адреса местонахождения, подлежащего сдаче в аренду, среднерыночная арендная ставка 9000 руб. за кв. м, планируемые поступления в размере 7153 660 тыс. руб.; в части доходов от профильной деятельности от продажи предметов художественных промыслов представлены расчеты доходов и расходов с учетом себестоимости товаров, расходов и налогов; данные разделы плана внешнего управления содержат денежную оценку финансовых поступлений от реализации каждой меры, затраты на основании проведенного экономического анализа в соответствии с приложенными расчетами. В разделе 6 плана указаны конкретные сроки реализации каждой меры по восстановлению платежеспособности должника, общий срок реализации плана отмечен - апрель 2013г. Также в плане внешнего управления приведен график погашения кредиторской задолженности вплоть до апреля 2013 года. Раздел 8 плана внешнего управления включает сведения о расходах на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что план внешнего управления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из следующего:

Внешним управляющим должника суду первой инстанции представлена экспертиза плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим Кокаревым А.П. в деле банкротства ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", проведенная ООО "Аудиторская компания "Веритэ" (экспертное заключение от 16.04.2012 г.), подтверждающая, что на момент утверждения собранием кредиторов 29.11.2011 г. план внешнего управления реализуем и позволит восстановить платежеспособность должника; доказательств в опровержение выводов аудиторской экспертизы суду первой инстанции представлено не было; анализ финансового состояния должника проведенный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, в процедуре наблюдения временным управляющим должника Тимофеевым П.А. подтверждает возможность восстановления платежеспособности должника; предусмотренные планом мероприятия, направленные на достижение указанной цели, отличаются от их непосредственной реализации, которая предполагает совершение в каждом конкретном случае определенных действий, заключение соответствующих сделок; на момент утверждения 29.11.2011 г. План внешнего управления содержит в себе всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"; приведенные в плане внешнего управления расчеты и документы свидетельствуют о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, поэтому план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами; предусматривает срок восстановления платежеспособности должника; содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором- Банк "Возрождение" (ОАО) не представлены доказательства, свидетельствующие, что план внешнего управления на момент его утверждения собранием кредиторов 29.11.2011 г. не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права и законные интересы Банка "Возрождение" (ОАО), как залогового кредитора; отсутствуют доказательства невозможности исполнения плана внешнего управления в дальнейшем, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания плана внешнего управления не действительным.

Доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п.п.1,2 ст.106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленный план внешнего управления должника соответствует требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и содержит экономическое обоснование возможности восстановлению платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости. В соответствии СП. 8 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся ему платежей в счет погашения их требований. Поскольку заявитель жалобы не участвовал в оспариваемом собрании кредиторов должника с правом голоса, на него не может быть возложены расходы по выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, права и законные интересы заявителя жалобы и в данном случае не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 г., по делу N А40- 77653/10-71-353Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано: в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", утвержденного собранием кредиторов от 29.11.20011г. течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа; в части заявления кредитора -Банка "Возрождение"(ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан