Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-2940/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рента-Кар-Красноярск" (ИНН 2465093604, ОГРН 1052465102304 г. Красноярск): Астаповой Т.И. - представителя по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Кар-Красноярск" (ИНН 2465093604, ОГРН 1052465102304 г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-723/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента-Кар-Красноярск" (далее по тексту истец, ООО "Рента-Кар-Красноярск", ИНН 2465093604, ОГРН 1052465102304, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Красноярского филиала (далее по тексту ответчик, ОАО "СГ МСК", ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва) о взыскании 185 657 рублей 71 копейку убытков.

Определением от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Лируга Максим Викторович, Добжанский Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Рента-Кар-Красноярск" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности;

- 21.01.2008 автомобиль Добжанскому К.А. был передан в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема сдачи выполненных работ, следовательно у истца на тот момент не возникло право предъявления требования о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ "МСК" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 09 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

31.10.2006 между Добжанским Константином Анатольевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Кар-Красноярск" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующие транспортные средства по списку:

1.1.1. Автомобиль Toyota Probox, год выпуска 2002 г., государственный регистрационный номер Е052СХ 24, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N двигателя А452572, N кузова NCР55-0001023, цвет белый;

1.1.2. Автомобиль Toyota Cоrolla, год выпуска 2001 г., государственный регистрационный номер Е049СХ 24, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N двигателя А209770, N кузова NZE121-0058448, цвет белый.

13.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Кар-Красноярск" (арендодатель) и Лиругой Максимом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 1343, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, индивидуализирующие признаки которого указаны в акте его приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и подписывается обеими сторонами.

Между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее по тексту ЗАО "СГ "Спасские ворота"") и ООО "Рента-Кар-Красноярск" заключен договор страхования автотранспорта в отношении автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, оформленный страховым полисом N 1108035, со сроком действия с 01.11.2007 по 31.10.2008, страховые риски: ущерб, угон.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" директору ООО "Рента-Кар-Красноярск" Рыбакову А.В. было выписано направление от 22.11.2007 на ремонт в ООО "КрасВудЭкспо" поврежденного автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется подпись Рыбакова А.В. в строке "Направление получил".

Согласно заказ-наряда от 22.11.2008, выставленного ООО "КрасВудЭкспо", стоимость ремонта автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, составила 166 789 рублей.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2008 указано, что восстановительный ремонт автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, в соответствии с направлением на ремонт от 22.011.2007, выполнен в срок в полном объеме, в строке "Клиент" имеется подпись Добжанского К.А.

Оплату за восстановительный ремонт автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, ЗАО "СГ "Спасские ворота" ООО "КрасВудЭкспо" не произвела, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 166 789 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 по делу N А33- 3721/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2011 по делу N 2-13/11 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" удовлетворены, с Добжанского Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" взыскано 164 189 рублей задолженности, 2 500 рублей убытков, 7 000 рублей судебных расходов, всего 173 689 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2011 по делу N 2-13/11 с Добжанского Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2010 по делу N 2-13/11 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в связи с чем, Добжанским Константином Анатольевичем было оплачено 6 225 рублей по чек-ордеру от 29.03.2010.

Добжанским Константином Анатольевичем в адрес ООО "Рента-Кар-Красноярск" была направлена претензия (исх. от 12.11.2011 N 11) с предложением возмещения убытков в размере 182 914 рублей.

ООО "Рента-Кар-Красноярск" возместило Добжанскому Константину Анатольевичу убытки в размере 182 914 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2011 N 156.

За перевод денежных средств Добжанскому Константину Анатольевичу с ООО "Рента-Кар-Красноярск" было взыскано 2 743 рублей 71 копейку, что подтверждается выпиской со счета от 11.12.2011.

Согласно изменений N 2 к уставу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", утвержденных решением общего собрания акционеров от 29.04.2011 пункт 7 главы устава изложен в следующей редакции: "Общество является правопреемником закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в результате реорганизации в форме присоединения".

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012940227 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно свидетельства серия 77 N 012940228 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "Страховая группа МСК" в форме присоединения.

В связи с произошедшей реорганизацией закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Кар- Красноярск" в адрес открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" была направлена претензия (исх. от 16.11.2011 N 93) с предложением возмещения убытков в размере 182 914 рублей, ответчик данную претензию получил 16.11.2011, что подтверждается входящим штампом открытого акционерного общества "Страховая группа МСК".

Ответчик убытки в размере 182 914 рублей истцу в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 185 657 рублей 71 копейку убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" и обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Кар-Красноярск" заключен договор страхования автотранспорта в отношении автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, оформленный страховым полисом N 1108035, со сроком действия с 01.11.2007 по 31.10.2008, страховые риски: ущерб, угон.

Согласно пункта 3.2.2. Правил страхования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" "ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия;

- противоправных действий третьих лиц;

- пожара, молнии, взрыва;

- падение инородных предметов;

- стихийных бедствий.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 1 статьи 929).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Заключенный сторонами договор страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом N 1108035, соответствует как указанным выше нормам, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 182 914 рублей, ссылаясь на статьи 15, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку между сторонами, с учетом реорганизации закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", был заключен договор страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом N 1108035, то к правоотношениям из договора страхования автотранспорта применению подлежат статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования по взысканию 164 189 рублей как правильно указал суд первой инстанции являются требованиями по взысканию страхового возмещения в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 21 468 рублей 71 копейку является убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта и размер убытков подтвержден материалам дела, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о возмещении 185 657 рублей 71 копейку правомерны.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчиком в судебном заседании 06.04.2012 суда первой инстанции было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня дорожно-транспортного происшествия (16.11.2007) и на момент обращения истца с настоящим иском (18.01.2012) истек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять не со дня дорожно-транспортного происшествия, а с момента с которого он узнал о нарушении своего права - 03.05.2011 - дата вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-13/11 о взыскании с Добжанского Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" 164 189 рублей задолженности, 2 500 рублей убытков, 7 000 рублей судебных расходов, всего 173 689 рублей.

Довод заявителя о том, что 21.01.2008 автомобиль Добжанского К.А. был передан в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема сдачи выполненных работ, следовательно у истца на тот момент не возникло право предъявления требования о выплате страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

Исковые требования по данному делу основаны на договоре имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствует административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский", в котором указано, что административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия от 16.11.2007, произошедшему с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер Е049СХ 24, под управлением Лируги М.В., был уничтожен.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, произошло в другое время, отсутствуют, арбитражный суд Красноярского края правомерно установил, что датой дорожно-транспортного происшествия с участием Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, является 16.11.2007.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 16.11.2007.

Таким образом, срок исковой давности по предъявляемому истцом требованию истек 16.11.2010 года.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд Красноярского края 18.01.2012 (штамп группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края), то есть после истечения срока исковой давности.

Документальное подтверждение перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда