Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22334/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-102076/11-89-654

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-102076/11-89-654, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" (ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к ЗАО "Феникс" (ОГРН 1027700081155, г. Москва, ул. Кантемировская, 17, 1) о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Феникс" о взыскании страхового возмещения в размере 43 586 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 в результате падения глыбы льда и снега, по адресу: г. Москва, ул.Льва Толстого, д. 23/7, стр.3 были причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Н 221 ТТ 199 RUS.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2010, Постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 повреждение автомобиля марки "Шевроле Круз" произошло в результате падения глыбы льда и снега с крыши здания, признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.167 и 168 УК РФ отсутствуют.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Шевроле Круз" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису GM N 11435907.

ОСАО "Ингосстрах" на основании заявления о наступлении страхового случая, счета N 1258 от 30.06.2010, счет-фактуры N СЧФ0001281 от 30.06.2010 г., заказ-наряда N ЗН0001462 от 30.06.2010, акта N 1 к убытку N 71-54039/10-1 перечислило ООО "Альянс-Коптево" сумму восстановительного ремонта в размере 45 937 руб., что подтверждается платежным поручением N 645297 от 27.08.2010.

Согласно Постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 на момент падения глыбы льда и снега с крыши здания установлено, что здание по ул.Льва Толстого, д.23/7, стр.3 принадлежит ЗАО "Феникс", генеральный директор Ковалев А.В. Опросить кого-либо из руководителей эксплуатирующей организации не представилось возможным.

Согласно отчету эксперта N 71-54039/10 от 01.03.2011 стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 43 586 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ЗАО "Феникс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.22/7, стр. 3, направлено требование 71-54039/10-О от 12.04.2011, которое оставлено ответчиком без ответа в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением суда от 28.09.2011 исковое заявление оставлено без движения по п. 2. ч. 2 ст. 125 АПК РФ с связи с уточнением истцом местонахождения ответчика, поскольку в иске истцом указан ответчик ЗАО "Феникс", расположенное по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, д.22/7, в свою очередь распечатка с сайта ФНС представлена на ЗАО "Феникс" (ОГРН 1027700081155), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская,17,1.

27.10.2011 истец представил уточненное исковое заявление, в котором надлежащим ответчиком, ответственным за ущерб считает ЗАО "Феникс" (ОГРН 1027700081155), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская,17,1.

Определениями суда от 01.12.2011, от 26.01.2012 суд предлагал ответчику представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика с указанием ИНН, генерального директора ЗАО "Феникс", которому принадлежит здание по адресу: г. Москва, ул.Л.Толстого, д.23/7, стр.3.

Истец представил распечатку с сайта ФНС на ЗАО "Феникс" (ОГРН 1027700081155), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская,17,1.

Факт падения снежно-ледяной массы на автомобиль, застрахованный истцом, причинение автомобилю механических повреждений и, как следствие возникновение и подтверждение убытков подтверждаются справкой о ДТП от 04.03.2010, Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 04.03.2010.

Однако, из материалов дела представленных истцом не представляется возможным установить, что здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3, принадлежит именно ЗАО "Феникс" (ОГРН 1027700081155) юридический адрес которого: г. Москва, ул. Кантемировская,17,1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком, а именно противоправность действий ответчика, а также причинная связь между его действиями и возникшими расходами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Представленными в материалы дела документами достоверно установлено, что повреждение указанного транспортного средства произошло вследствие падения снега с крыши здания, находящимся во владении ответчика. Тем самым, требование о взыскании с ответчика причиненного вреда является обоснованным.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками, а также, что ЗАО "Феникс" (ОГРН 1027700081155), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская,17,1 является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю "Шевроле Круз", так как истцом не представлено доказательств, что здание, с крыши которого упал снег на вышеуказанный автомобиль, принадлежит ЗАО "Феникс" (ОГРН 1027700081155), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская,17,1, и доказательства того, что указанное общество обязано было обеспечивать очистку крыши от снега и наледи. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ)

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-102076/11-89-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова