Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-2734/12

город Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А36-1656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области: Пыщев С.Н., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 12.07.2012, выданной сроком на один год; Комаров О.С., заместитель начальника отдела по доверенности от 06.02.2012, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Эрлиф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2012 по делу N А36-1656/2012 (судья Е.И. Захарова) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (ОГРН 1024840860560) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрлиф" (ИНН 4824051642, ОГРН 1104823009125) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эрлиф" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эрлиф" (далее - ООО "Эрлиф", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 ООО "Эрлиф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенные Обществом нарушения верно квалифицированы Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку причинная связь выявленных Управлением нарушений с ДТП, в результате которого погибли пассажиры установлена в соответствии с требованиями пункта 5 положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Общество явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа Управления N 1/155ЛИЦ ООО "Эрлиф" 03.11.2010 выдана лицензия N АСС-48-113763, сроком действия до 03.11.2015, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (л.д. 42).

В период с 03.02.2012 года по 07.02.2012 года на основании приказа начальника Управления от 02.02.2012 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Эрлиф" в целях предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; пресечения и недопущения нарушений действующего законодательства, в связи с ДТП, произошедшим 02.02.2012 с участием транспортного средства марки Пежо-Боксер, г/н АЕ 064 48.

С текстом указанного приказа был ознакомлен законный представитель Общества (л.д. 17,18, 112).

Актом проверки N 91/02/12 от 07.02.2012 установлены факты нарушения ООО "Эрлиф" лицензионных требований и условий. Копия указанного документа была вручена директору Общества в день его составления (л.д. 9-14).

На основании материалов проверки в отношении ООО "Эрлиф" 08 февраля 2012 года должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении N 000493, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7,8).

Как следует из протокола об административном правонарушении N 000493 от 08.02.2012, Управлением вменяются в вину ООО "Эрлиф" нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 1) наемный водитель Панин А.В., работавший на регулярном маршруте - Липецк-Тамбов стажировку на автобусе марки Пежо не проходил - нарушен пункт 2.3.2 Требований, утвержденных приказом МТ РФ от 30.03.94 N 15, пунктом 2.2 Положения, утвержденного приказом МТ РФ от 08.01.97 N 2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 196 "О БДД" от 10.12.95; 2) путевые листы выписываются генеральным директором Земцовым Е.Г., не прошедшим аттестацию на должность диспетчера - нарушен приказ МТ РФ от 11.03.94 N 13/11; 3) реквизиты путевых листов заполняются не полностью; в просмотренных путевых листах NN 14, 15, 30, 31 не заполнены графы показания спидометра при выезде-заезде, не указано время фактического выезда-заезда - нарушен Порядок, утвержденный приказом МТ РФ N 152 от 18.09.2008; 4) допускается выпуск на линию АТС марки ПЕЖО г/н АЕ064/48 в технически неисправном состоянии, при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров, не оснащенных средством контроля (тахографом) за соблюдением режимов движения, труда и отдыха водителей - нарушен пункт 8 (1) Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утв. ППРФ от 10.09.09 N 720; 5) к управлению АТС марки ПЕЖО г/н АЕ064/48 осуществляющим межобластные перевозки пассажиров на коммерческой основе по маршруту Липецк-Тамбов допущен водитель Панин А.В,. не имеющий стажа непрерывной работы в качестве водителя автобуса не мене трех последних лет (см. копию трудовой книжки и п/л NN 14, 15, 30, 31) - нарушен пункт 2.3.1 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ N 2 от 08.01.97).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эрлиф" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - "Положение о лицензировании_").

В силу пункта 5 "Положения о лицензировании_" грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Суд посчитал недоказанной причинно-следственную связь между нарушением, выразившемся в допуске к пассажирским перевозкам водителя, не имеющего достаточного стажа работы и не прошедшего стажировку и совершением ДТП, повлекшим человеческие жертвы.

В связи с чем, пришел к выводу о неверной квалификации выявленных нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом фактических обстоятельств дела и описания события административного правонарушения так, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости переквалификации административного правонарушения, совершенного ООО "Эрлиф", с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Вина ООО "Эрлиф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при наличии такой возможности.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Исходя из количества и характера выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что их соблюдение лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ООО "Эрлиф" правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2012 по делу N А36-1656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова