Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22835/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-43270/12-117-407

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянсгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по делу N А40-43270/12-117-407

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5042054455) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянсгрупп" (ИНН 7701780270) о взыскании 882 460 рублей 32 копейки

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб": Голубев Б. М. по доверенности от 06.03.2012 г. N 12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга - 859 476 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 984 рубля 11 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-43270/12-117-407 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянсгрупп" (далее по тексту - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее по тексту - истец) взыскано 859 476 рублей 21 копейка основного долга, 22 984 рубля 11 копеек процентов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 592 рубля 80 копеек госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-43270/12-117-407, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между сторонами 15.04.11г. заключено три договора субподряда на выполнение работ по ремонту подъездов в 2011 г. N N 6, 7, 8, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по ремонту подъездов в соответствии с приложениями к договорам; по договору N 6 работы выполнены на сумму 11414 516 рублей 41 копейки, которые оплачены в сумме 10 834 218 рублей 60 копеек; по договору N 7 работы выполнены на сумму 12 566 343 рубля 45 копеек, которые оплачены ответчиком в сумме 10 617 671 рубль 31 копейки; по договору N 8 работы выполнены на сумму 9484 365 рублей 72 копейки, которые оплачены ответчиком в сумме 11 133 695 рублей 71 копейки; общий размер задолженности ответчика с учетом оплаты составляет 859 476 рублей 21 копейка, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 984 рубля 11 копеек согласно расчета истца, а также судебных расходов в сумме30 000 рублей, подтвержденных документально.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции были направлены копии судебных актов по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 71-73), в исковом заявлении и в договорах; в апелляционной жалобе ответчика также указан данный адрес:105064, г. Москва, Гороховский пер., 18, стр. 2., однако судебные акты, по данному адресу возвращены почтовым отделением связи со ссылкой "отсутствие адресата по данному адресу" (л.д. 121, т.д. 1). Доказательства сообщения суду и истцу иного адреса ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку акты, подтверждающие выполнение работ, подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика; вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40-43270/12-117-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянсгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянсгрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан