Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-2634/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А35-11994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Гордеев Э.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.2012; Дремов М.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.2012;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Ломакина В.В., представитель по доверенности N 430-Д от 21.06.2012;

от ОАО "Курские электрические сети", ООО "Жилсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 г. по делу N А35-11994/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805) о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. и с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 110/1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 в сумме 3 105 793 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Курские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года в сумме 10 213 779 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74068 рублей 90 копеек, судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные исковые требования ОАО "МРСК Центра" рассматривались в рамках судебного дела N А35-3323/2011.

07.10.2011 г. ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством по делу N А35-3323/2011 о выделении требований к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в том числе о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. и с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 110/1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 в сумме 3 105 793 рублей 56 копеек (Муниципальное образование п. К. Либкнехта), в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-3323/2011 требования ОАО "МРСК Центра" к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. и с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 3 105 793 рублей 56 копеек (Муниципальное образование п. К. Либкнехта) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А35-11994/2011.

В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнил основание иска, просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2010 года по июнь 2010 года и с августа 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 3 105 793 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что в материалах дела имеются все доказательства, указывающие на факт передачи электроэнергии потребителю, а именно ООО "Жилсервис".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы, с указанием объемов в разрезе каждого МЖД.

Также был представлен отзыв ОАО "Курские электрические сети" по делу, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, ОАО "Курские электрические сети" просило отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве ОАО "Курские электрические сети" ссылалось на то, что ответчик не распределял на собственников помещений в многоквартирных домах объемы электрической энергии, потребленной МОП, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра" представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых привело расчет задолженности по каждому МЖД в п. К. Либкхнекта.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" представило возражения на расчет ОАО "МРСК Центра" в которых указало на то, что у истца отсутствуют основания для составления расчета, исходя из норматива потребления.

В судебное заседание представители ОАО "Курские электрические сети", ООО "Жилсервис" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ОАО "МРСК Центра" был заключен договор N 110/1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что указанный договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии заключен ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в интересах потребителей, присоединенных (в т.ч. опосредованно) к сетям Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и (или) ТСО и условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии) с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательство оказывать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) Потребителей, а ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - оплачивать услуги ОАО "МРСК Центра" в порядке, установленном договором.

В вышеуказанном пункте 2.1 также предусмотрено, что ОАО "МРСК Центра" в целях обеспечения своих обязательств перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" заключает договоры возмездного оказания услуг в том числе и с ТСО (к которым в соответствии с Приложением N 11 к Договору, в частности, относится ОАО "Курские электрические сети").

Как следует из пояснений ОАО "МРСК Центра", истцом в рамках договора N 110/1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г. с января по декабрь 2010 года оказывались услуги по передаче электрической энергии до потребителей ответчика, в том числе и до многоквартирных жилых домов ООО "Жилсервис" п. им. К. Либкнехта, присоединенных к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети".

В связи с тем, что на территории п. им. К. Либкнехта у истца отсутствовали собственные энергопринимающие сети, а также в целях исполнения условий заключенного между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" договора от 18.02.2010 г., истец заключил с ОАО "Курские электрические сети" договор N 18/3 от 18.03.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО "Курские электрические сети" являлось исполнителем услуг, а истец - заказчиком.

ОАО "МРСК Центра" производило расчет стоимости оказанных услуг исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, не признанных в качестве расчетных в заключенном между сторонами договоре от 18.02.2010 г., а ответчик производил оплату оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в многоквартирных жилых домах (согласованных в качестве точек поставки по договору).

Из правовой позиции истца следует, что в период с января по июнь и с августа по декабрь 2010 г. им были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Жилсервис" п. им. К. Либкнехта, однако ответчик отказался оплачивать стоимость услуг в объеме 1 391 059 кВтч электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома ООО "Жилсервис" п. им. К. Либкнехта на общую сумму 3 105 793 рублей 56 копеек.

Полагая, что ответчиком не оплачен весь объем оказанных услуг в количестве 1 391 059 кВтч, определенный как разница, между объемом по общедомовым приборам учета, и объемом по индивидуальным приборам учета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения сумме 3 105 793 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии которых заключен Договор.

Как следует из фактических обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, в Договоре от 18.02.2010 г. между истцом и ответчиком в качестве точек поставки были согласованы индивидуальные приборы учета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, при этом общедомовые приборы учета, по которым Филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" произведен расчет исковых требований, в Договоре от 18.02.2010 между истцом и ответчиком в качестве расчетных согласованы не были.

Таким образом, при исполнении обязательств по Договору, у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отсутствовала обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии истцу исходя из показаний общедомовых приборов учета, не являющихся точками поставки по Договору и не согласованными сторонами в качестве расчетных.

В свою очередь, пунктом 2.2 договора оказания услуг от 18.03.2008 предусмотрено, что ОАО "Курские электрические сети" оказывает Филиалу ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" услуги по передаче электрической энергии, включающие в себя в том числе: передачу электроэнергии от точек приема до точек отпуска (п.п. 2.2.1), снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска энергии, за исключением приборов учета, находящихся в пределах балансовой принадлежности Филиала ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" (п.п. 2.2.3).

Пунктом 2.7 Договора оказания услуг от 18.03.2008 предусмотрено, что в случае, если после заключения данного Договора произойдет изменение состава потребителей энергии, которым производится передача энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к Договору путем обмена письмами между ОАО "Курские электрические сети" и Филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение 3-х календарных месяцев соответствующих изменений дополнительными соглашениями к Договору.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений Филиала ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" и ОАО "Курские электрические сети", Приложение N 2 к Договору оказания услуг от 18.03.2008 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Исполнителя" (то есть из сети ОАО "Курские электрические сети"), а также Приложение N 7 "Перечень существенных условий Договора по каждому Потребителю" между истцом и третьим лицом в момент заключения Договора, а также в заявленный исковой период подписано не было.

Согласно пунктам 3-4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Правил N 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном указанными Правилами.

Согласно пункту 117 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и указанным разделом Правил. При этом положения указанного раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 139 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители, определяют порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому спору, порядок снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии и порядок передачи сетевой организацией указанных данных гарантирующему поставщику, определяются в заключенных между потребителями и гарантирующими поставщиками договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), а также в заключенных между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 указанных Правил. При этом лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Пунктом 71 Правил N 530 установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения; б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем; г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Как следует из письменных пояснений ОАО "Курскрегионэнергосбыт", которые не были опровергнуты истцом, ответчик не состоял в договорных отношениях с ООО "Жилсервис" или с какой-либо иной организацией в отношении точек поставки по многоквартирным жилым домам, указанным в расчете исковых требований.

Таким образом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не согласовывало порядок снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии с какими-либо потребителями в соответствующих договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Вместе с тем, как усматривается из фактических обстоятельств дела, порядок снятия показаний приборов учета электроэнергии и обмена указанной информацией, установлен между истцом и ответчиком в договоре от 18.02.2010 г.

Согласно подпункту 3.4.1.8 договора от 18.02.2010 Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" принял на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода и в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ определять в порядке и сроки, определенные в Приложении N 10 к Договору, объемы переданной Потребителям электроэнергии и направлять ОАО "Курскрегионэнергосбыт" соответствующие сведения для согласования.

В подпункте 3.4.1.26 договора от 18.02.2010 г. предусмотрена обязанность истца передавать ответчику в порядке и сроки, определенные в Приложении N 10 к Договору показания приборов учета электрической энергии, ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору, копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 3.2.1.8 договора от 18.02.2010 г. ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязано согласовывать Филиалу ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" (ТСО) объемы переданной электроэнергии Потребителям, в порядке и сроки, определенные Приложением N 10 к Договору.

Пунктом 2.6. Приложения N 7 к протоколу разногласий к Договору от 18.02.2010 (Приложение N 10 к Договору от 18.02.2010) предусмотрено, что снятие показаний приборов учета электроэнергии, осуществляющих учет в точках присоединения (поставки) многоквартирных жилых домов осуществляется на 00 (ноль) часов 00 (ноль) минут первого дня каждого месяца, при наличии заключенного ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с органом управления жилого дома договора энергоснабжения, по которому указанный прибор является расчетным (при отсутствии заключенного договора указанная норма не действует).

В соответствии с пунктом 3.5.4 договора от 18.02.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" (ТСО) имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по Договору оставляя всю ответственность по исполнению всех обязательств, вытекающих из Договора, за собой.

Согласно абз. "г" пункта 7.2.2 договора от 18.02.2010 г. филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" несет ответственность в случае ошибок, допущенных при снятии показаний расчетных средств учета у Потребителей, несвоевременность их представления в соответствии с условиями Договора и представления актов проверки приборов учета.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец и ответчик в пунктах 2.2 - 2.3 Приложения N 7 к протоколу разногласий к Договору от 18.02.2010 г. "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии" (Приложение N 10 к Договору от 18.02.2010 г.) предусмотрели, что результаты снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии, осуществляющих учет в точках присоединения (поставки) Потребителей - юридических лиц, оформляются актом снятия контрольных показаний по форме Приложения N 1,5 к Регламенту, а результаты снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии, осуществляющих учет в точках присоединения (поставки) Потребителей-граждан, оформляются на группу потребителей маршрутным листом по форме приложения N 2 или 2А к Регламенту.

Как усматривается из приложений N N 1, 2, 2А к указанному Регламенту, между истцом и ответчиком согласованы формы Акта о снятии показаний приборов учета электрической энергии, маршрутного листа и обходного листа по потребителям-гражданам, одним из обязательных условий заполнения которых является наличие подписи потребителя.

Аналогично порядок снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, а также требования, предъявляемые к первичным учетным документам о фактическом потреблении электрической энергии потребителями (юридическими и физическими лицами) определен между истцом и ОАО "Курские электрические сети" в пунктах 3.5.7, 3.5.15, 4.1 договора оказания услуг от 18.03.2008 г., Приложении N 5 к Договору оказания услуг от 18.03.2008 г. "Регламент снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии, составления и оборота актов о неучтенной электроэнергии и актов снятия показаний приборов учета" (пунктах 1.2, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Регламента).

Истцом был составлен расчет исковых требований в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в п. К. Либкнехта Курской области: по улице Кирова (дома 3, 4, 9а, 22, 24, 26, 28), улице Ленина (дом 12), улице Лесная (дом 4), улице Маяковского (дома 19, 21), улице Мира (дома 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 23, 27, 29), улице Молодежная (дома 12, 14, 18), улице Октябрьская (дома 3, 5, 7, 20а), улице Пушкина (дом 2), улице Советская (дома 5а, 7а).

В качестве доказательств заявленных требований об объеме оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых домов (расположенных в п. К.Либкнехта Курской области по улицам: Маяковского дом 21, Советская дома 5а, 7а) в материалы дела представлены акты обследования технического состояния точек общего коммерческого учета электроэнергии, установленных на многоквартирных жилых домах, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, подписанные между ОАО "Курские электрические сети" и МУП "Жилсервис".

В отношении многоквартирных жилых домов (расположенных в п. К. Либкнехта Курской области по улице Октябрьская, дома 5,7) в материалы дела представлены только акты обследования технического состояния точек общего коммерческого учета электроэнергии, установленных на многоквартирных жилых домах, подписанные между ОАО "Курские электрические сети" и МУП "Жилсервис".

В отношении многоквартирных жилых домов (расположенных в п. К.Либкнехта Курской области по улицам: Кирова (дом 9а), Маяковского (дом 21), Мира (дома 12, 14, 16, 23, 27, 29), Молодежная (дом 18)) в материалы дела представлены акты обследования технического состояния точек общего коммерческого учета электроэнергии, установленных на многоквартирных жилых домах, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, подписанные между ОАО "Курские электрические сети" и ООО "Жилсервис".

В отношении остальных многоквартирных жилых домов (расположенных в п. К.Либкнехта Курской области), указанных в расчете исковых требований, в материалы судебного дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие установку, обследование и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалах дела отсутствуют оформленные в установленном порядке акты технологического присоединения в отношении точек поставки всех многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований.

Пунктами 1, 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также разделами I-II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрической сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлены в том числе, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Указанными нормативно-правовыми актами также определен порядок составления и выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Однако истцом не было представлено документов, подтверждающих полномочия МУП "Жилсервис" и ООО "Жилсервис" действовать от имени и в интересах жильцов многоквартирных жилых домов, указанных в расчете иска. Доказательств, подтверждающих статус МУП "Жилсервис" и ООО "Жилсервис" (как потребителей ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по точкам поставки многоквартирных жилых домов, управляющих компаний, исполнителей коммунальных услуг, собственников или иных законных владельцев энергооборудования и т.п.), Филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" в материалы дела также не представлено.

При этом все имеющиеся в материалах судебного дела акты снятия показаний с приборов коммерческого учета электроэнергии, на которых основаны исковые требования Филиала ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго", подписаны только со стороны ОАО "Курские электрические сети" и не содержат подписи потребителей.

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных истцом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в установленном Договором от 18.02.2010 порядке, оплатило Филиалу ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных домов (указанных в расчете исковых требований), исходя из показаний индивидуальных приборов учета (определенных в качестве точек поставки по Договору).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору, по согласованным в качестве точек поставки расчетным индивидуальным приборам учета, у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед Филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" отсутствует.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); при этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, как следует из письменных пояснений ОАО "Курскрегионэнергосбыт", которые не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, ответчик не получал от жильцов многоквартирных жилых домов оплаты объемов электроэнергии, определенных по общедомовым приборам учета. Также ответчик не получал оплату указанных объемов от ООО "Жилсервис" или каких-либо иных потребителей (управляющих организаций, исполнителей коммунальных услуг и т.п.).

Истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчика актов технологического присоединения, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и документов, подтверждающих установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета, составленных в установленном законом порядке.

Достаточных оснований, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в связи с неоплатой ответчиком объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома ООО "Жилсервис", рассчитанных Филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" по точкам поставки и приборам учета электроэнергии, не согласованными между истцом и ответчиком, а также между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "Жилсервис" качестве расчетных, истцом не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства, на которых основаны требования истца к ответчику и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности исковых требований ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются все доказательства, указывающие на факт передачи электроэнергии потребителю, а именно ООО "Жилсервис", не может быть признан состоятельным. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был представлен развернутый расчет задолженности ответчика.

Однако данный расчет не может быть принят судом по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом был неверно применен тариф на услугу по передаче электроэнергии, т.к. согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2009 г. N 190 для населения был установлен тариф по передаче электроэнергии в размере 0,458650 руб./кВтч (без НДС).

Сведения о числе граждан, положенные истцом в основу своего расчета, представлены органом, не уполномоченным вести регистрационный учет граждан. В соответствии с указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), органом, уполномоченным вести регистрационный учет граждан в поселке К. Либкнехта Курчатовского района Курской области является Отделение УФМС России по Курской области в Курчатовском районе. Доказательств предоставления указанной организацией сведений о количестве граждан, фактически проживающих в спорном поселке, в материалы дела не представлено.

Расчет, объемов исходя из норматива потребления, не обоснован. Действующее законодательство допускает два способа учета фактического потребления энергии домами, управляемыми исполнителями коммунальных услуг: 1) по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных на внешней границе стены МЖД; 2) расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ряд домов имеет индивидуальные приборы учета (ИПУ), а ряд домов - общедомовые приборы учета (ОДПУ). Как уже указывалось ранее, ОАО "Курскэнергосбыт" согласно условиям п.п. 2.5, 3.2.1.11, 3.3.2 договора в заявленный исковой период не направляло в адрес истца дополнительные соглашения об изменении точек поставки с ИПУ на ОДПУ.

Однако истец рассчитывал задолженность ответчика только по нормативу, т.е. без принятия во внимание наличие в отдельных МЖД приборов учета, что не может быть признано правомерным в силу вышеизложенного.

Истцом не отрицается и то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ответчик полностью оплатил объемы электроэнергии по приборам учета, определенным в Приложении N 16 к договору, т.е. на основании прямого указания расчета оказанных услуг и объемов.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства предоставленные сторонами суд, приходит к выводу, что обязательства по договору в части оплаты услуг были выполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5509 от 26.04.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 г. по делу N А35-11994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина