Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3203/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

Дело N А04-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Номинал": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

от индивидуального предпринимателя Сергиенко Валерия Анатольевича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком" на решение от 29.05.2012 по делу N А04-554/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Номинал"

о взыскании 335 047 руб. 52 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК", Благовещенская таможня, индивидуальный предприниматель Сергиенко Валерий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сахамедком" (далее - ООО "Сахамедком", истец, ОГРН 1021401049328, г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Номинал" (далее ООО "Речной порт Номинал", ответчик, ОГРН 1022800527122, г. Благовещенск) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 18.01.2010 N 18/01-002 в сумме 385 047 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 29.03.2012, от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК", Благовещенская таможня, ИП Сергиенко Валерий Анатольевич.

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец перечислил денежные средства за оказанные услуги по договору по выставленным счетам, доказательства оказания услуг приобщены к материалам дела.

ООО "Сахамедком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пользование ответчиком денежными средствами истца без предусмотренных сделкой оснований в размере 335047,52 руб. подтвержден платежными поручениями от 18.02.2011 N 18023 в сумме 156 385 руб., от 09.03.2011 N 9035 в сумме 58 662 руб. 52 коп., от 09.03.2011 N 9036 в сумме 45 000 руб., от 22.08.2011 N 2283 в сумме 125 000 руб.; полагает, что договор оказания услуг от 18.01.2010 N 18/01-002 является основанием, позволившим ответчику законно пользоваться денежными средствами, оплаченными истцом по счету от 17.02.2011 N 30 за услуги по перевозке груза из КНР без включения 73376 руб. за хранение товаров на СВХ; полагает, что суд необоснованно указал, что указанный договор имеет признаки договора транспортной экспедиции, поскольку между сторонами заключен отдельный договор транспортной экспедиции; полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных сделкой оснований для получения ответчиком оплаты по счету за выполненные услуги перевозки в большем размере и по счетам за выполненные услуги по оформлению документов по учету товаров, аренды автотранспорта, которые не предусмотрены договором оказания услуг от 18.01.2010 N 18/01-002; указывает, что обоснованность суммы 60000 руб. оплаченной ответчиком перевозчику, вызывает сомнения, поскольку в приходно-кассовом ордере не указан номер и дата его составления, при этом договором от 08.10.2010, заключенным между ИП Сергиенко В.А. и ООО "Речной порт Номинал" предусмотрен размер оплаты за перевозку из КНР грузов в сумме 40 000 руб. за три дня плюс 5000 руб. за каждый последующий день; указывает, что ответчик, выставляя счет от 17.02.2011 N 30 на сумму 156385 руб., должен был предоставить расчет фактических затрат за перевозку груза из г. Хэйхэ в г. Благовещенск; не согласен с включением суммы 73376 руб. за хранение товара на СВХ в счет N 30; указывает, что истец соглашался с тем, ответчик оказывал услуги по перевозке из Китая в г. Благовещенск товаров и выражал согласие оплатить 50000 руб.; полагает, что все остальные услуги, оказанные ответчиком, выходят за пределы договора; полагает, что ответчик не имел правовых оснований для выставления счетов N 30 от 17.02.2011, N 36 от 02.03.2011, N 35 от 02.03.2011, N 174 от 17.08.2011; полагает, что период пользования этим имуществом (335 047руб. 52 коп.) начался с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, т.е. с 18.02.2011 по 28.05.2012; указывает, что в материалах дела нет ни одного акта выполненных ответчиком услуг, подписанного со стороны ООО "Сахамедком", ответчик не представил заявки истца на оказание услуг, и пояснил, что они были в устной форме, истец подтвердил, что имела место устная заявка на перевозку товара из КНР; полагает, что при отсутствии заявок истца у ответчика не возникло обязательство по оказанию услуг для ООО "Сахамедком", ответчик выставлял счета на услуги, не предусмотренные договором; полагает, что использование ответчиком арендованного автотранспорта при осуществлении процедуры реэкспорта (вывоз товара в КНР) исключается записью в 21 графе ДТ 0954, где фигурирует автомобиль КНР, а не автомобиль N Т256ТН полуприцеп N 1493АР, указанный в акте таможенного наблюдения от 22.02.2011; полагает договор аренды автотранспорта от 01.01.2010 N 1 притворным; полагает, что указание в расходно-кассовом ордере суммы 30 000 руб. без вычета налога на доходы физических лиц, свидетельствует о фальсификации этого доказательства; указывает, что суд не дал оценки доводам истца, что договор от 18.01.2010 N 18/01-002 не является договором аренды автомобиля, а также не дал оценку доводам истца о том, что отношение от 21.02.2011 N 21-02 не является заявкой на аренду автотранспортного средства для вывоза товара из КНР по процедуре реэкспорта, так как подписано неуполномоченным лицом, без ссылки на доверенность; полагает, что при взыскании судебных расходов суд ошибочно признал расходно-кассовый ордер доказательством расходов, поскольку в нем не проставлены дата и номер; указывает, что истец не был ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком; указывает, что представлял суду расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, который 14.06.2012 представитель истца не обнаружил в материалах дела.

ООО "Речной порт Номинал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ДАЛК" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 22.02.2011 таможенным представителем ООО "ДАЛК" подана декларация на товары 10704050/220211/0000954 (процедура реэкспорт). Перед подачей декларации товар осматривался таможенным работником и представителем ООО "ДАЛК". В дальнейшем коробки с перчатками были загружены в прицеп и на автомобиль была поставлена пломба N 12526. Для декларирования товара таможенный представитель заключает договоры, в данном случае представителем ООО "Сахамедком" являлся ООО "Речной порт Номинал" информация о транспортном средстве для осуществления процедуры реэкспорта не была предоставлена до тех пор, пока партнеры по КНР не дадут согласия на принятие товара обратно. Поэтому в ТД N 10704050/220211/0000954 в пункте 2.1. заявлен автомобиль КНР без номера. Акт таможенного наблюдения, где другим представителем осуществлялась загрузка товара в прицеп после осмотра, принадлежавший ООО "Речной порт Номинал", был напечатан 22.02.2011. В дальнейшем партнеры КНР отказались принимать данный товар. Данная товарная партия не вывозилась в Китай.

Определением от 19.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сахамедком" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между ООО "Речной порт Номинал" (исполнитель) и ООО "Сахамедком" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.01.2010 N 18/01-002.

Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по выгрузке и погрузке автомобильного, железнодорожного и речного транспорта; сортировке, складированию и учету товара; креплению, увязке и перевозке груза автомобильным, железнодорожным и речным транспортом; оформлению перевозочных и таможенных документов. Все услуги предоставляются как на территории Российской Федерации, так и на территории КНР, включая перевозки международным сообщением.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги согласно пункту 1.1.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать иные услуги по согласованию с заказчиком, определенные в соответствующих приложениях и дополнениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1.3. договора исполнитель обязуется привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласования с заказчиком.

Пунктом 2.2.1. договора определено, что заказчик обязуется не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней направлять исполнителю заявки с указанием планируемого объема перевозок и ориентировочного графика и направлений перевозок.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан не позднее, чем за трое суток до начала периода погрузки грузов, на основании заявки, согласованной с перевозчиком, направлять исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам поступающего груза. Допускается возможность корректировки заявок на услугу при условии предварительного уведомления и получения согласия исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, предусмотренных в Договоре, в порядке, предусмотренном данным договором.

Заказчик на основании счетов, выставляемых исполнителем, производит предварительную оплату услуг, указанных в заявке, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перевозки (пункт 3.1. договора).

По факту предоставления услуг заказчик в течение 3 рабочих дней оплачивает окончательный счет, выставленный на основании фактических затрат исполнителя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.1. договора определено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за тридцать (30) суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Претензией без номера и даты истец предложил ответчику вернуть излишне оплаченные ООО "Сахамедком" денежные средства по счетам N 36 от 02.03.2011, N 35 от 02.03.2011 N 30 от 17.02.2011, N 174 от 17.08.2011, в размере 385 047 руб. 52 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая с пор, суд первой инстанции, дав толкование условий договора и возникших обязательственных отношений между сторонами, пришел к выводу, что вышеуказанный договор, в силу статей 421, 431 ГК РФ является смешанным договором с элементами договора возмездного оказания услуг, договора перевозки, договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Сахамедком" обращалось к ответчику в установленном законом порядке с заявлением об изменении условий, либо расторжении договора.

В договоре от 18.01.2010 N 18/01-002 на оказание услуг сторонами не определена стоимость конкретного вида услуг, она поставлена в зависимость от факта предоставления услуг по счету выставленному на основании фактических затрат ответчика (пункт 3.2. договора).

Действительно, в материалах дела отсутствуют заявки, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.2.1., 2.2.2. договора, вместе с тем, истец в апелляционной жалобе не отрицает, что заявки на услуги согласовывались сторонами устно.

По факту оказания услуг ООО "Речной порт Номинал" к оплате истцу выставлены счета на общую сумму 385 047 руб. 52 коп., в том числе счет от 17.02.2011 N 30 на сумму 156 385 руб. (перевозка груза из КНР до Благовещенска), счет от 02.03.2011 N 35 на сумму 45 000 руб. (услуги автотранспорта аренда автомобиля 22.02.-03.03.20011), счет от 02.03.2011 N 36 на сумму 58 662 руб. 52 коп. (оформление документов), счет от 17.08.2011 N 174 на сумму 125 000 руб. (услуги автотранспорта с 01.08.-25.08.2011).

Из материалов дела видно, что денежные средства в общей сумме 385 047 руб. 52 коп. по указанным счетам истцом без каких-либо возражений были перечислены ответчику платежными поручениями от 18.02.2011 N 18023 в сумме 156 385 руб., от 09.03.2011 N 9035 в сумме 58 662 руб. 52 коп., от 09.03.2011 N 9036 в сумме 45 000 руб., от 22.08.2011 N 2283 в сумме 125 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в октябре 2010 поставщик Raysen Healthcare Prodacts Пекин, КНР поставил в адрес ООО "Сахамедком" в городе Хэйхэ КНР груз (перчатки медицинские: латексные смотровые (600 мест, 3936 кг), стерильные латексные хирургические (200 мест, 2528кг).

Оказание ответчиком услуг по договору от 18.01.2010 N 18/01-002 подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела: договором о доставке груза перчаток латексных медицинских из г. Хейхэ (КНР) в г. Благовещенск от 08.10.2010 заключенным между ООО "Речной порт Номинал" и ИП Сергиенко В.А., приходным кассовым ордером на сумму 60 000 руб.; международной товарно-транспортной накладной от 18.10.2010; таможенной декларацией от 21.10.2010; бухгалтерскими справками (калькуляция затрат); договором хранения от 18.10.2010 между ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" и ООО "Сахамедком"; договором аренды транспортного средства N 11/01/11-01 от 11.01.2011, актом приема-передачи от 11.01.2011, расходным кассовым ордером от 11.01.2012 на сумму 300 000 руб.; письмом ООО "Альма" от 14.05.2012 N 1, агентским договором N 14/01/08 от 14.01.2008, счетом от 27.12.2010 N 273 на сумму 73 376 руб., платежным поручением от 14.02.2011 N 77 на сумму 25 000 руб., платежным поручением от 15.03.2011 N 133 на сумму 40 000 руб.; актом от 21.10.2010 N 2210 на выполнение работ-услуг, актом от 29.12.2010 N 2399 на выполнение работ-услуг; заявлением ООО "Сахамедком" от 17.02.2011 N1702-11, подписанным директором Слепцовым А.А. о применении таможенной процедуры реэкспорта с информацией о периоде временного хранения товара на территории РФ с 22.10.2010 по 21.02.2011; отношением от 21.02.2011 N21-02; отчетом о принятии товара на хранение ДО N 00000422 от 22.10.2010; отчетом о принятии товара на хранение ДО N 00004348 от 30.12.2010; актом таможенного наблюдения от 22.02.2011.

Доводы истца о том, что ответчик в обоснование расходов в размере 60000 руб., уплаченных перевозчику ИП Сергиенко В.А., и в обоснование счета N 17.02.2011 N 30 должен был представить расчет фактических затрат, не обоснованы ссылками на условия договора, которыми на ответчика возложена такая обязанность, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием представить такой расчет, истец не представил. Довод ООО "Сахамедком", что в расходно-кассовом ордере отсутствует дата и номер, сам по себе обстоятельство оплаты ООО "Речной порт Номинал" оказанных услуг по перевозке не опровергает.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных ответчиком услуг, подписанные со стороны ООО "Сахамедком", апелляционный суд отклоняет, поскольку договором от 18.01.2010 N 18/01-002 необходимость составления таких актов не предусмотрена, доказательства того, что в рамках названного договора сторонами обычно составлялись подобные акты, истец не представил.

Ссылки истца на то, что ответчик не использовал арендованный автотранспорт при осуществлении процедуры реэкспорта, что договор аренды автотранспорта от 01.01.2010 N 1 притворный, доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Утверждения ответчика, что отношение от 21.02.2011 N 21-02 подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, к которым приобщена доверенность от 11.01.2011, выданная директором ООО "Сахамедком" Слепцовым А.А. на имя Зюлевой Е.В., подписавшей указанное отношение.

Доводы о фальсификации расходно-кассового ордера на сумму 30 000 руб. апелляционный суд отклонил, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недоказанности оказания ответчиком услуг на заявленную истцом сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор на выполнение работ от 02.03.2012 N 02/03/12, расходный кассовый ордер от 15.03.2012 на сумму 30 000 руб., доверенность от 02.03.2012 N13.

Представленный договор на выполнение работ от 02.03.2012 N 02/03/12 заключен между ООО "Речной порт Номинал" (заказчик) и Мансуровым Сергеем Геннадьевичем (исполнитель)

Согласно пункту 1.1. договора обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эту работу.

В силу пункта 1.2. исполнитель обязуется выполнить следующую работу: по доверенности представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, второй и надзорной инстанций, оказывать помощь в подготовке необходимых документов по арбитражному делу N А04-554/2012.

Пунктом 3.1. договора определен размер вознаграждения исполнителя ежемесячно в сумме 30 000 руб.

По расходному кассовому ордеру 15.03.2012 ООО "Речной порт Номинал" оплатило Мансурову С.Г. 30 000 руб.

Материалами дела, а именно, определениями Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012, от 29.03.2012, от 26.04.2012, протоколом судебного заседания от 21.05.2012, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2012 подтверждено, что интересы ответчика при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела представлял Мансуров С.Г. по доверенности от 02.03.2012 N 13.

О чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не заявлял.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, выполненной представителем ответчика, характер спора, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов к судебным заседаниям, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Сахамедком" судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав названную сумму разумной.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ООО "Сахамедком" не представило.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, то излишне перечисленная истцом по платежному поручению от 13.06.2012 N 13061 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 350 рублей 48 копеек подлежит возврату

ООО "Сахамедком".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2012 года по делу N А04-554/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедком", ОГРН 1021401049328, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2012 N 13061 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 350 рублей 48 копеек. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц