Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6355/12

г. Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А57-6103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года,

по делу N А57-6103/2012, судья Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036,

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344,

Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003,

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402675980, ИНН 645203008,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова, г. Саратов, ОГРН 1036405208685, ИНН 6452056553,

Ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова"

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 38504,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ответчика Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - Даниленко Галины Юрьевны, по доверенности от 30.12.2011 N 03-02/2015, от истца ООО "СПГЭС" - Ивантьевой Жанны Александровны, по доверенности от 12.10.2011 N 24, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" задолженность МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" в размере 38504,91 руб., составляющую расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2010 года по делу N А57-9238/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г.Саратов в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г.Саратова (ОГРН 1036405208685, ИНН 6452056553) в сумме 38504,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В отношении других ответчиков в иске отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета финансов администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СПГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2010 года по делу N А57-9238/2010 с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" взыскана задолженность по договору N 4310 от 01.01.2007 года за период с сентября 2009 года по май 2010 года в размере 3100982,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38504,91 руб. Решение суда вступило в законную силу, и 13.11.2010 года истцу выдан исполнительный лист Серия АС N 001908341 для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по ОИП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.

26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по ОИП УФССП по Саратовской области ввиду отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен ООО "СПГЭС".

МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" является учреждением и в соответствии с действующим законодательством РФ отвечает по своим долгам только находящимися в распоряжении денежными средствами, иное имущество находится у учреждения на праве оперативного управления. В рамках проведенных исполнительных действий установлено, что у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам, предъявленным на исполнение.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" является Администрация МО "Город Саратов", распорядителем денежных средств является МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".

В сентябре 2011 года истец обратился к МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" с предложением удовлетворить требования по исполнительному листу (письмо-требование N 501/670 от 08.09.2011 года с уведомлением о вручении), однако, ответа от МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова", в указанный в письме срок, не получил.

Истец предъявил исполнительный лист на исполнение в Комитет по финансам Администрации г.Саратова.

Согласно письму N 02-02/539 от 05.04.2011 г., полученного от Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", требование ООО "СПГЭС" подлежит возврату без исполнения, т.к. МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.

ООО "СПГЭС" предприняло необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу серии АС N 001908341 от 13.11.2010 года.

Согласно Пояснениям N 501/158 от 09.04.2012 года, представленным истцом, МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" задолженность за электроэнергию в сумме 3100982,15 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 43 от 31.03.2011 года на сумму 53000 руб., N 50 от 15.04.2011 года на сумму 35000 руб., N 51 от 20.04.2011 года на сумму 34000 руб., N 66 от 19.05.2011 года на сумму 41000 руб., N 79 от 27.05.2011 года на сумму 138000 руб., N 104 от 15.06.2011 года на сумму 2799982,15 руб.

Таким образом, судом установлено, что оплата за электроэнергию по исполнительному листу АС N 001908341 от 13.11.2010 года МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" произведена в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38504,91 руб. остались не исполненными.

Участниками процесса сведений о погашении долга МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" (составляющего расходы по оплате госпошлины) суду не было представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Федеральный закон от 08.05.2010 года N 83-ФЗ предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно положениям Устава МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова", должник является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием.

Кроме того, п.1.10 Устава должника определено, что Дирекция отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В п. 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города осуществляется комитетом по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством.

В статьях 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен ряд требований для бюджетных учреждений - должников, позволяющих органу Федерального казначейства (органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации или муниципальных бюджетных учреждений) исполнять судебные акты в установленные Кодексом сроки.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешен вопрос с учетом того, что МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил направленное истцом в ликвидационную комиссию исковое заявление как требование, направленное на включение в реестр требований кредиторов, поскольку исковое заявление содержит указание о наличие задолженности по исполнительному листу и требование о взыскании данной задолженности, а также приложение к исковому заявлению содержит копию решения Арбитражного суда Саратовской области, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Истцом были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела сведений свидетельствующих о том, что процесс ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" завершен, не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на решение Саратовской городской Думы от 23 июня 1998 года N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" не повлияла на законность и обоснованность итогового судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат удовлетворению, так как последний, согласно возложенным на него функциям, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-6103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина