Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-4015/12

г.Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А08-2964/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Гарант" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-2964/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР" (ИНН 3128045000, ОГРН 1033109215215) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Гарант" (ИНН 3123144128, ОГРН 1063123152289) о взыскании 5 496 659 руб. 62 коп. суммы долга по договору поставки N 241 от 20.07.2011, 50 483 руб. 30 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Гарант" (далее - ООО "Ритейл-Гарант") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-2964/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Ритейл-Гарант" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ООО "Ритейл-Гарант" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу - ООО "ПИВСТАР" копии апелляционной жалобы и документов, которые и него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.08.2012 г.

При проверке исправления ООО "Ритейл-Гарант" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 21.08.2012 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Ритейл-Гарант" по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 4а, который обозначен заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Названный адрес также является юридическим адресом ООО "Ритейл-Гарант", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012 г. (том 1, л.д. 39-44).

Почтовое уведомление N 39400648840860, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 07.07.2012 года (согласно почтовому конверту), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Гарант" на решение Арбитражного суда Белгородской области от

08 июня 2012 по делу N А08-2964/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков