Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-4226/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А06-7374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" (ИНН 3017042607, ОГРН 1053001137650, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 65)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2012 года по делу N А06-7374/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАФИД" (ИНН 3906050158, ОГРН 1023900986460, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 4 "а", офис 620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" (ИНН 3017042607, ОГРН 1053001137650, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 65)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКВАФИД" (далее - истец, ООО "АКВАФИД") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" (далее - ответчик, ООО "Золотой осетр") о взыскании суммы основного долга в размере 18 917,01 евро, суммы процентов в размере 1 899,52 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 03 февраля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО "Золотой осетр" в пользу ООО "АКВАФИД" задолженность по договору поставки от 26.02.2010 N 2-30/2010 в размере 18917,01 евро и проценты в размере 1735,68 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в возмещение расходов по государственной пошлине 21 242 руб. 45 коп. В части взыскания 163,84 евро отказал.

ООО "Золотой осетр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

ООО "АКВАФИД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АКВАФИД" извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление N 96188 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ООО "Золотой осетр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96189 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ООО "АКВАФИД" (Поставщик) и ООО "Золотой Осетр" (Покупатель) заключен договор N 2-30/2010, в соответствии с условиями которого, ООО "АКВАФИД" обязуется поставить ООО "Золотой Осетр" корма для рыб в количестве 13 130 кг. Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар на условиях: 30% предоплата по предварительному счету, а остальная сумма должна быть оплачена в течение 10 дней после отгрузки контейнера из Калининграда.

Поскольку товар, поставляемый ответчику, является импортным, по условиям договора взаиморасчеты между сторонами учитываются в условных единицах (1 у.е. = 1 ЕВРО), а расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая просьбу ответчика, корма были отгружены без 30% предоплаты.

В адрес ответчика отгружено 13130 кг. кормов на сумму 739 501,86 руб., эквивалентную 18 917 евро 01 цент на дату отгрузки, по железнодорожной накладной N 44204577 от 22 апреля 2010 года.

Оплата за товар от ответчика в адрес ООО "АКВАФИД" до настоящего времени не поступила, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по оплате полученных кормов для рыбы, оплатить поставленный товар и поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не была произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд первой инстанции счел обоснованным применение учетной ставки банковского процента на дату подачи искового заявления в суд, поскольку на день вынесения судебного решения сведений о средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт неоплаты поставленной продукции признал в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности у покупателя, не исполнившего своевременно обязательства по оплате полученных кормов для рыбы, оплатить поставленный товар.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик указывает, что Общество, признавая исковые требования в части задолженности за поставку кормов в размере 18 917,01 евро, не может признать решение в части расчета суммы задолженности и процентов в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и проценты не в иностранной валюте, а в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности и процентов в иностранной валюте, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Судом первой инстанции перечисленные условия соблюдены и указаны в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 2.4 договора поставки стороны определили сумму договора в евро, указав, что оплата денежных средств Покупателем производиться в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Таким образом, соглашением сторон курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты, не установлен.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании задолженности в рублях в сумме эквивалентной 18 917,01 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1899,52 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1899,52 евро в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, которая существовала в период со 2 мая 2010 года по 28 сентября 2011 года, т.е. в размере 7,76%.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не была произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд первой инстанции счел обоснованным применение учетной ставки банковского процента на дату подачи искового заявления в суд, поскольку на день вынесения судебного решения сведений о средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро не имелось.

В сентябре 2011 года средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро составляла 7,1%, что подтверждается представленными истцом сведениями "Вестника Банка России" от 14.12.2011 N 68, опубликованными на сайте ЦБ РФ.

Согласно расчету, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, составляют 1735,68 евро:

17197,28 х 0,0197 х 512 дней =1735,68 евро, где:

17197, 28 - стоимость товара без НДС,

0,0197 - процент за 1 день просрочки (7,1% : 360 дней = 0,0197%) просрочка оплаты - 512 дней (с 02.05.2010 по 28.09.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1735,68 евро и отклонил требования истца в части взыскания 163,84 евро.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 21 242 руб. 45 коп., уплаченные им в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ему со стороны, т.е. с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой осетр".

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2012 года по делу N А06-7374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев