Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7119/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-27525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста": представитель Белянцев И.А., доверенность N 193 от 01.05.2012;

от товарищества с ограниченной ответственностью "АК-ТЕМИР-ЭКСПО": представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Коншина И.Д., доверенность N НЮ-10/596 от 23.12.2011; представитель Горошенко И.О., удостоверение, доверенность N НЮ-10/330 от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-27525/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста",

товарищества с ограниченной ответственностью "АК-ТЕМИР-ЭКСПО"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - общество), товарищество с ограниченной ответственностью "Ак-Темир-Экспо" (далее - товарищество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 548 704 руб. 50 коп., причиненных утратой груза при перевозке железнодорожным транспортом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.2012 требования товарищества оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу общества взыскано 6 548 704 руб. 50 коп. - ущерба, 28 500 руб. - государственной пошлины. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что общество обязательный досудебный порядок урегулирования спора не выполнило. Претензия в адрес управления Северо-Кавказской и Московской железной дороги по правилам статьи 29 СМГС не поступала, доказательства отправки претензионного материала услугами почтовой связи истцы не представили. В соответствии с приложением N 19 СМГС компетентным органом, рассматривающим претензии при частичной утрате, порче груза является управление Московской железной дороги. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу. Факт недостачи груза подтверждается исключительно коммерческим актом. Акты общей формы не могут подтверждать факт недостачи груза.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период январь - февраль 2011 года товарищество (грузоотправитель) отправило в адрес общества (грузополучатель) полувагоны с ломом черных металлов, при получении которых представителями приемосдатчика и грузополучателя были зафиксированы недостачи груза, оформленные актами общей формы.

Общее количество недостачи груза металлолома, прибывшего по отправкам из Республики Казахстан, станция отправления Жинишке, станция назначения Ейск, Северо-Кавказская железная дорога, составило 558 890 кг.

Общая сумма утраченного груза (с учетом уточненных истцом требований) составила 6 548 704 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае истец - товарищество - является иностранным юридическим лицом-грузоотправителем, отправляющим груз с территории республики Казахстан.

В соответствии со статьей 29 СМГС претензии могут быть предъявлены в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения грузоотправителем только к дороге отправления, т.е. к железной дороге республики Казахстан.

Согласно статье 30 СМГС иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 СМГС.

Поскольку товарищество доказательств направления претензии в компетентный орган не представило, требования указанного лица правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом - обществом - претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком обоснованно отклонены судом, поскольку обществом в материалы дела представлены претензии от 15.04.2011, от 01.06.2011, согласно которым общество просит выдать грузополучателю коммерческие акты и возместить стоимость утраты груза.

Факт направления данных претензий подтвержден почтовой квитанцией (т. 3, л.д. 79), а также журналом исходящей корреспонденции.

Ссылка ответчика на то, что компетентным органом, рассматривающим претензии при частичной утрате, порче груза является управление Московской железной дороги, не принимается судом как противоречащая СМГС, согласно которому претензии после рассмотрения железной дорогой- филиалом ОАО "РЖД", в состав которого входит станция назначения груза, направляются в Московскую железную дорогу.

В подтверждение направление претензии в адрес ответчика на имя начальника актово-претензионной работы обществом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и ответ органа почтовой связи на запрос общества (т. 5, л.д. 25-26).

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18 июня 2003 года, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, значение предельной погрешности указывается в графе "способ определения массы".

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 года, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования) с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Общее количество недостачи массы груза, определенной по указанным правилам, составило 558 890 кг., что подтверждается актами общей формы, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации факт недостачи груза подтверждается исключительно коммерческими актами обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней.

При отказе перевозчика от составления коммерческого акта или его оформлении с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать перевозчику соответствующее заявление. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта или оформления его с нарушением установленных требований и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного Уставом.

Исключение составляют случаи, когда судебными актами установлено, что перевозчик при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческого акта при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом случае отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию.

Поскольку истцом в адрес железной дороги направлены требования о составлении коммерческих актов по факту хищения груза (претензии от 15.04.2010, от 01.06.2011), требования истца подлежат рассмотрению судом по существу, ввиду необоснованного уклонения железной дороги от составления коммерческих актов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

При этом тот факт, что истцом нарушен указанный срок на подачу заявления о выдаче коммерческих актов и данное требование предъявлено одновременно с направлением претензии квалифицирующего значения в данном споре не имеет, поскольку иное означало бы, что невыполнение перевозчиком правил о составлении коммерческих актов по факту несохранной перевозки лишает истца права защитить свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт хищения груза, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Стоимость утраченного груза определена из сведений, содержащихся в контракте на закупку лома N 01-К2/09 от 16.11.2009 и дополнительных соглашениях к нему.

В рассматриваемом случае истцом определена твердая денежная сумма, исходя из официального курса доллара на дату уточнения требований, требования истца заявлены о возмещении стоимости утраченного груза в рублях.

Поскольку обществом доказан факт несохранности принятого железной дорогой для перевозки груза, количество утраченного груза и его стоимость, требования общества заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-27525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов