Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-2469/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А33-19209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Орион"): Игошева Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Озерянского А.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-666,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2012 года по делу N А33-19209/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, общество, ООО "Орион") (ОГРН 1022402467361, ИНН 2465054700) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Иванову Константину Геннадьевичу (далее - административный орган, отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 2718/3012/3013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года постановление от 08.11.2011 N 2718/3012/3013 изменено; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом при производстве по делу были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в ненадлежащим извещении общества о проведении плановой проверки;

- административный орган не доказал часть из вменяемых обществу нарушений; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что металлические конструкции, балки в помещениях общества были доведены до нормируемого предела огнестойкости здания, обработаны специальной краской; приказы об определении ответственных лиц за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения были представлены административному органу вместе с возражениями на акт проверки;

- суд первой инстанции и административный орган пришли к необоснованному выводу о несоблюдении обществом требований к эвакуационным путям здания общества, поскольку заключение эксперта, сделанное в ходе административного дела, является недостоверным доказательством и не может быть принято судом во внимание;

- судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства общества о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Отдел Управления МЧС России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года ходатайство ООО "Орион" о назначении судебной пожарно-технической экспертизы отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Озерянским А.С. в период с 19.09.2011 по 27.10.2011 на основании распоряжения от 23.08.2011 N 1043 осуществлена плановая проверка деятельности в принадлежащем на праве собственности ООО "Орион" здании расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 2 "г", на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлены и в протоколах об административном правонарушении от 27.10.2011 N N 2718, 3012, 3013 зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

I. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N 2718:

- в местах пересечения противопожарных стен различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами образовавшиеся отверстия;

- в помещении венткамеры N 4 хранятся коробки и стеллажи с папками;

- для всех производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- в помещении мастерской в подвале хранятся сварочное оборудование и газовые баллоны;

- в помещении венткамеры N 3 в подвале хранятся детали кузова автомобилей (двери), тепловые пушки;

- пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов не соответствуют требованиям пожарной безопасности (двери тамбур-шлюзов);

- в гарантийном складе "Крайслер" допускается хранение веществ и материалов с различными физико-химическими свойствами;

- в помещении венткамеры N 1 хранятся коробки и пластмассовые изделия;

- в центральном складе допускается хранение веществ и материалов с различными физико-химическими свойствами;

- в центральном складе допускается эксплуатация штепсельных розеток;

- металлические конструкции, балки не доведены до нормируемого предела огнестойкости здания;

- в помещении антресоли кузовного цеха, используемое в качестве склада, допускается совместное хранение с авторезиной запасных частей для автомобилей;

- на табличках, установленных на стене здания, не нанесены цифры, указывающие расстояние до пожарных гидрантов;

- руководитель организации и ответственные за обеспечение пожарной безопасности не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума;

- не установлен распорядительным документом противопожарный режим в организации.

II. Протокол об административном правонарушении N 3012 от 27.10.2011:

- помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- своевременно не заполняется журнал учета первичных средств пожаротушения (последняя отметка о проверке от марта 2011 года);

- проверка работоспособности сети противопожарного водопровода осуществляется реже 2 раз в год;

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

III. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N 3013:

- часть пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации не находится в режиме постоянной готовности (датчики находятся в "сработке");

- в служебном помещении для строителей, расположенном в подвальном этаже, отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

- дверь в тамбуре второго выхода, ведущего на первый этаж, открывается не по направлению выхода из здания;

- отсутствует достаточное количество эвакуационных выходов из подвального помещения, ведущих непосредственно наружу;

- в помещении гарантийного склада "Крайслер" отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

- допускается загромождение тамбура помещения гарантийного склада "Крайслер";

- допускается хранение в подвальном этаже в помещении склада отдела маркетинга негорючих материалов в горючей упаковке, не оборудованного окнами с приямками для дымоудаления;

- в помещении кабинета инженерных служб отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

- допускается загромождение коридора перед выходом на улицу с центрального склада;

- второй этаж центрального склада оборудован автоматической системой пожарной сигнализации с применением тепловых извещателей;

- инструментальный склад, помещения агрегатной, слесарной, антресоли кузовного цеха, используемое в качестве склада, оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации с применением тепловых извещателей;

- в ремонтной зоне имеются два эвакуационных выхода в виде калиток, врезанных в подъемные ворота шириной в свету 0,73 м. (менее 0,8 м.);

- в цехе покраски отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

- покрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения;

- в административно-бытовой части здания (вход из ремонтной зоны) площадка у лестничного марша (первый этаж) в полу допускается перепад высот 17 см;

- уклон лестничного марша на пути эвакуации в административно-бытовом корпусе (вход ремонтной зоны) выполнен более чем 1:1 (2:1);

- высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничный марш со второго этажа административно-бытового корпуса (вход с ремонтной зоны)) составляет менее 2 м (1,88 м);

- высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничный марш, ведущий на антресоль (кабинет директора)) составляет менее 2 м - 1,78 м;

- второй эвакуационный выход из шоурума имеет ширину менее 1,2 м (0,9м);

- дверь второго эвакуационного выхода из шоурума закрыта на замок;

- в тамбуре у помещения кассы пожарный извещатель установлен от вентиляционного отверстия менее 1 м;

- высота горизонтального участка путей эвакуации на лестничном марше, ведущего непосредственно наружу из подвального этажа менее 2 м (1,60 м);

- помещения, расположенные в подвальном этаже, предназначенные для установки подъемников гидравлических, не защищены средствами противопожарной защиты;

- технический этаж площадью более 2000 кв. м. оборудован одним выходом.

Административный орган, рассмотрев дело по вышеуказанным фактам нарушений требований пожарной безопасности, усмотрел в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 2718/3013/3013 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 рублей.

ООО "Орион", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 2718/3012/3013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 27.10.2011 NN 2718, 3012, 3013 составлены, а оспариваемое постановление от 08.11.2011 2718/3012/3013 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления МЧС России в пределах их компетенции: государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Озерянским А.С. и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Красноярска Ивановым К.Г. соответственно.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части ненадлежащего уведомления общества о проведении плановой проверки, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 23.08.2011 N 1043, отчетом об отправке факса, доверенностью от 15.09.2011, выданной на имя Берга П.В., подтверждается соблюдение административным органом установленного порядка извещения ООО "Орион" о проведении плановой проверки. Апелляционная коллегия также отмечает, что общество в указанной части не представило возражений на акт проверки и не оспорило результаты проверки в установленном порядке. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки от 27.10.2011 N 1043 и составленные на его основе протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие нарушения соответственно:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом по результатам проведенной проверки выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, установленных: пунктами 15, 37, 40, 33, 37, 52, 53, 89, 98, 90, 108, 498, 508, 513, 527 ППБ 01-03; частями 1, 2 статьи 55, статьи 88, пунктов 1, 2 таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктом 4.2 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174; пунктами 4.2.1, 4.2.5, 4.3.4, 4.4.2, 4.2.9, 7.1.13 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; пунктами А.3, А4 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; пунктом 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пунктом 4.3.2 СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179; пунктом 12.19 Норм и правил проектирования "Установки пожаротушения и сигнализации. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны административного органа нарушений требований пожарной безопасности, связанных: с отсутствием ограждающих конструкций с требуемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; с несоответствием предела огнестойкости противопожарной преграды, заполняющей проемы и тамбур-шлюзы; открытием двери в тамбуре второго выхода, ведущего на первый этаж, не по направлению выхода из здания.

Указанные выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением МЧС России вышеперечисленных нарушений административным органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ООО "Орион" не согласно с выводами суда первой инстанции в части следующих нарушений:

- недоведение до нормируемого предела огнестойкости металлических конструкций, балок в помещениях общества (центральном и инструментальном складах, слесарной, антресоли кузовного цеха, архива бухгалтерии);

- отсутствие в обществе лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- отсутствие достаточного количества эвакуационных выходов из подвального помещения, ведущих непосредственно наружу;

- несоблюдение требований к путям эвакуации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты; требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как указано выше, отдел Управления МЧС России по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что металлические конструкции, балки в помещениях общества (центральном и инструментальном складах, слесарной, антресоли кузовного цеха, архива бухгалтерии) не доведены до нормируемого предела огнестойкости.

Общество, отрицая допущенное нарушение, представило в материалы сертификаты пожарной безопасности от 21.09.2004 N ССПБ.RU.ОП.032.В.00177, от 17.02.2003 N ССПБ.RU.УП001.В02626, от 28.12.2003 N ССПБ.RU.ОП.032.В.00027, от 26.10.2004 N ССПБ.RU.ОП. 047.Н00004 в отношении краски огнезащитной вспучивающейся "ПРОТЕРМ СТИЛ" для стальных конструкций.

Согласно акту проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 19.09.2005 после проведения обществом огнезащитной обработки терморасширяющим материалом "ПРОТЕРМ СТИЛ" металлических конструкций, балок в августе, сентябре 2005 года установлено, что покрытие нанесено равномерно по всей площади поверхности (трещин, вздутий и отслоений не выявлено); толщина огнезащитных слоев, нанесенных на металлические конструкции здания автотехцентра соответствуют проектной документации (шифр 118/1).

В сентябре 2007 года сотрудниками СЭУ Федеральной пожарной службы ИПЛ Красноярского края проведена проверка качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в подвальной помещении; в результате проверки составлен акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, в котором указано, что открытые (видимые) поверхности металлических несущих конструкции в подвальной помещении здания автосалона обработаны огнезащитным составом по всей площади, толщина защитного слоя составляет от 0,8 до 1,6 мм.

В свою очередь из заключения эксперта N 100-2-1-2011, в котором указано, что огнезащитное покрытие металлических конструкций не сохранило свои защитные свойства, следует, что измерение было проведено экспертом только на части металлических конструкций; при измерении применялся измерительный прибор "Магнитный толщиномер МТ 2007", однако документы, подтверждающие поверку данного измерительного прибора, к заключению не приложены, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку представленными обществом в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащие проведение им работ по обработке металлических конструкций, балок помещений общества и доведение их огнестойкости до нормируемой, а заключение эксперта в данной части не позволяет установить достоверность выявленного нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Несоблюдение указанного требования установлено отделом Управления МЧС России в ходе плановой проверки и отражено в акте проверки от 27.10.2011 N 1043.

Из материалов дела следует, что общество, оспаривая данное нарушение в ходе производства по административному делу, представило возражения на акт проверки, в которых сослалось на наличие у него соответствующих приказов о назначении ответственных лиц; приказы от 11.01.2009 N 09-01 о назначении в качестве лица ответственного за пожаротушение Никифирова В.С. и от 20.10.2011 N 11-08 о назначении в качестве лица ответственного за пожаротушение Куклина А.В. были приложены обществом к представленным возражениям.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, административным органом оценка указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не давалась; сведения, содержащиеся в названных приказах, не были административным органом проверены и опровергнуты.

Доводы административного органа о том, что спорные приказы не были представлены обществом в ходе проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что отделом Управления МЧС России соответствующие документы были запрошены у общества, а общество указало на их отсутствие.

Следовательно, административный орган не доказал нарушение обществом требований пункта 15 приложения N 3 ППБ 01-03.

Пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 человек; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4.5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлена схема расположения рабочих мест в помещения автотехцентра ООО "Орион". Согласно представленной схеме в инженерно-техническом отделе, расположенном в подвале здания, располагаются одновременно 2 человека. В заключении эксперта N 100-2-1-2011 также указано, что в помещениях подвального этажа размещены технические и складские помещения, в которых оборудовано два рабочих места.

Таким образом, указанное пожарное требование о необходимости двух эвакуационных выходов из подвальных и цокольных этажей не подлежит применению к помещению общества, в котором одновременно находятся не более 2 человек.

Пунктами 4.2.5, 4.3.4, 4.4.2, 4.2.9, 7.1.13 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, установлены следующие требования к эвакуационным путям:

- высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами;

- уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов. Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

- ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

- в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через двери размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люки размерами не менее 0,6 x 0,8 м без устройства эвакуационных выходов. При площади технического этажа до 300 кв. м допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 кв. м площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.

Аналогичные требования к эвакуационным выходам содержатся в Строительных нормах и правилах "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, действующих в период проектирования проверяемого объекта и введения в эксплуатацию.

Несоблюдение обществом указанных требований пожарной безопасности выразились в следующих нарушениях, допущенных в отношении эвакуационных выходов:

- наличие в ремонтной зоне двух эвакуационных выходов в виде калиток, врезанных в подъемные ворота шириной в свету 0, 73 м;

- наличие в административно - бытовой части здания (вход из ремонтной зоны) площадки у лестничного марша (первый этаж) в полу с перепадом высот 17 см;

- наличие уклона лестничного марша на пути эвакуации в административно - бытовом корпусе (вход с ремонтной зоны) более чем 1:1 (2:1);

- высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничный марш со второго этажа административно - бытового корпуса (вход с ремонтной зоны)) - менее 2 м (1,88 м);

- высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничный марш, ведущий на антресоль (кабинет директора)) менее 2 м (1,78 м);

- ширина второго эвакуационного выхода из шоурума - менее 1, 2 м (0, 9 м);

- высота горизонтального участка путей эвакуации на лестничном марше, ведущего непосредственно наружу из подвального этажа, менее 2 м (1, 60 м);

- оборудование технического этажа площадью более 2 000 кв.м одним выходом.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии с главой 14 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пути эвакуации входят в систему противопожарной защиты. Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, установленные отделом Управления МЧС России факты не соответствия эвакуационных выходов и путей вышеуказанным пожарным требованиям обществом не оспариваются, заявитель настаивает на соответствии системы обеспечения пожарной безопасности спорного здания автотехцентра требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно положениями статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из вышеизложенного, общество не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных выходов в проверяемом здании. Следовательно, не влияет на выводы суда о наличии нарушения определение значения пожарного риска при эксплуатации проверенного здания.

Следует также отметить, что заявитель не доказал, что объект в части вышеуказанных параметров эвакуационных выходов построен в соответствии с проектной документацией, соответственно заключения проведенных экспертиз о соответствии проектной документации противопожарным требованиям государственных строительных норм и правил, стандартов и других нормативных правовых актов опровергают установленный факт нарушения.

Вместе с тем, в порядке оценки доводов заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с обществом о том, что заключение N 100-2-1-2011 не является надлежащим доказательством по делу исходя из следующего.

Отделом Управления МЧС России определением от 03.10.2011 было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопроса о расчете пожарного риска для спорного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 100-2-1-2011 эксперт пришел к выводу о необеспеченности пожарной безопасности ввиду превышения расчетной величины пожарного риска в отношении демонстрационного зала здания нормативного значения пожарного риска. Эксперт также пришел к выводу о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения объектов не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Общество с указанным заключением не согласилось, указало на его несоответствие установленному порядку оценки пожарного риска, нарушение экспертом методологии оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя в указанной части, пришел к следующим выводам относительно проведенной оценки пожарного риска демонстрационного зала спорного здания.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства России от 31.03.2009 N 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, в соответствии с которыми определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (далее - Методика определения расчетных величин пожарного риска).

Пунктом 7 Методики определения расчетных величин пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, если: Qв <= Qнв, где Qв - расчетная величина индивидуального пожарного риска, Qнв - нормативное значение индивидуального пожарного риска.

При определении указанных значений в том числе подлежит определению показатель вероятности эффективной работы системы противопожарной защиты (Рпз). В свою очередь при определении Рпз необходимо установить вероятность эффективного срабатывания системы пожарной сигнализации (Rобн). Как определено пунктом 13 Методики определения расчетных величин пожарного риска, значение параметра R обн определяется технической надежностью элементов системы пожарной сигнализации, приводимых в технической документации. При отсутствии сведений по параметрам технической надежности допускается принимать Rобн = 0,8.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N 100-2-1-2011, при расчете индивидуального пожарного риска экспертом было использовано Rобн в значении равном 0,9. Однако из заключения эксперта не следует, что на исследование предоставлялась соответствующая техническая документация общества в отношении элементов системы пожарной сигнализации; обществом данный факт также отрицается.

Согласно пункту 7 Методики определения расчетных величин пожарного риска Qп определяется на основании статистических данных, приведенных в приложении N 1 к названной Методике. При наличии данных о количестве людей в здании необходимо использовать уточненную оценку, а при их отсутствии - оценку в расчете на одно учреждение. В заключении N 100-2-1-2011 эксперт указал, что статистические данные для данного типа объекта отсутствует и при данных условиях принял значение 4х10-2. Однако согласно пункту 11 Приложения N1 Методики определения расчетных величин пожарного риска для рассматриваемой части здания (прочие здания торговли) уточненная оценка в расчете на одного рабочего составляет 1,579 x 10-3.

Следовательно, экспертом при определении вероятности эффективного срабатывания системы пожарной сигнализации (Rобн) и частоты возникновения пожара в здании в течение года (Qп), а в последующем при определении расчетной величины индивидуального пожарного риска (Qв) были использован ошибочные показатели.

Кроме того, в нарушение пункта 10 Методики определения расчетных величин пожарного риска в заключении и в приложении к нему отсутствует расчетная схемы эвакуации людей, необходимая для определения значения расчетного времени эвакуации людей (tp), которое необходимо для расчета значения вероятности эвакуации людей (Рэ), а в последующем для определения расчетной величины индивидуального пожарного риска (Qв).

Суд обращает внимание, что административный орган не представил письменных возражений относительно доводов заявителя о ненадлежащем расчете величины пожарного риска.

В отношении доводов общества в части нарушений таких требований пожарной безопасности, как открытие двери в тамбуре второго выхода, ведущего на первый этаж, не по направлению выхода из здания, а также оборудование на втором этаже центрального склада, в инструментальном складе, помещениях: агрегатной, слесарной и антресоли кузовного цеха автоматической системой пожарной сигнализации с применением тепловых извещателей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что с данным нарушением общество не согласилось, о чем указало в возражениях на акт проверки. В свою очередь административный орган доводы общества как на стадии рассмотрения административного дела, так и в ходе судебного разбирательства не опроверг. Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколах осмотра помещений общества, составленных в ходе плановой проверки, факт открывания двери не по направлению выхода из здания, в том числе в помещении тамбура не отражен, на приложенных к протоколу осмотра от 29.09.2011 фотографиях не зафиксирован.

Пунктом А.3 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Административным органом вменяется обществу в вину нарушение указанной нормы, что выразилось в оборудовании на втором этаже центрального склада, в инструментальном складе, помещениях: агрегатной, слесарной и антресоли кузовного цеха автоматической системой пожарной сигнализации с применением тепловых извещателей. Общество факт установки тепловых извещателей не оспаривает, ссылается на то, что решение об установки именно данного типа извещателей было принято организацией проектировщиком исходя из особенностей объекта защиты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное помещение общества в соответствии с пунктом 37 таблицы 3 названного Свода правил 5.13130.2009 относится к помещениям производственного и складского назначения, а, значит, оно должны быть оборудовано дымовыми пожарными извещателями.

Другие нарушения требования пожарной безопасности, в том числе касающиеся пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений подтверждаются представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении от 27.10.2011 N N 2718, 3012, 3013, протоколами осмотра помещений от 29.09.2011 и от 10.10.2011, актом проверки от 27.10.2011 N 1043 и обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Орион" административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятием им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "Орион" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 08.11.2011 N 2718/3012/3013 привлек ООО "Орион" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, изменил размер штрафа на минимально возможный - 150 000 рублей.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в виду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы отклоняются судом, поскольку немотивированный отказ не привел к принятию неправильного решения. Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу N А33-19209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова