Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-1968/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А15-267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испагиева Испаги Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 года по делу N А15-267/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Испагиева Испаги Магомедовича (ИНН 053601587790, ОГРН 306053634500012) к Дагестанской таможне (ИНН 054110015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2012 N 10801000-804/2011, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

- от Дагестанской таможни: Исламов И.М. (доверенность N 05-11/0267 от 05.10.2011), Ибрагимов М.Т. (доверенность N 28-09/0586 от 16.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Испагиев Испаги Магомедович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 10801000-804/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр сертификации" (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, на день подачи декларации не действовали, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, утратившего законную силу, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ принята иная редакция части 3 статьи 16.2 Кодекса.

По мнению предпринимателя, Списком соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствии при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 N 369 (далее - Список продукции), не установлено, что на товары "напитки безалкогольные - нектары гранатовые, нектары айвовые, нектары кизиловые" классифицируемые по коду 2202 90 100 9 ТН ВЭД, требуется представление сертификата соответствия. Он также считает, что совершенное им административной правонарушение является малозначительным, поскольку в данном случае имеет место формальное непредставление сертификата соответствия.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании 15.08.2012 представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.20011 N 0103, заключенного с открытым акционерным обществом "Геокчай - СЮД" (Азербайджанская Республика), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, который задекларировал по грузовой таможенной декларации N 10801020/290711/0004787 как "соки неконцентрированные, прямого отжима, не содержащие добавок сахара, неосветленные, не содержащие генетически модифицированные организмы, красителей, консервантов, с числом Брикс 11 %, торговой марки "4U". При этом товару присвоен код ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В ходе проверки правильности таможенного оформления товара таможня отобрала образцы N 1-5 ввезенного товара и назначила идентификационную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону (далее - ЭИО N 1) от 02.09.2011 N 06-01-2011/0209 представленные на исследование образцы товара: N 1 (сок гранатовый в стеклянных бутылках 0,7л), N 2 (сок из айвы в тетроупаковках емкостью 1,0л), N 3 (сок из айвы в тетроупаковках емкостью 0,2 л) не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (далее - Закон N 178-ФЗ), предъявляемым к сокам прямого отжима. По органолептическим и физико - химическим показателям образец N 1 идентифицирован в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как напиток безалкогольный - нектар гранатовый, а образец N 2,3 - как напиток безалкогольный - нектар гранатовый, N 4,5 - как напиток безалкогольный - нектар кизиловый, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 28.11.2011 N 10801 00-21-33/0000086 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД, согласно которому товары классифицированы как напиток безалкогольный - нектар гранатовый, напиток безалкогольный - нектар айвовый и напиток безалкогольный - нектар кизиловый с присвоением кода ТН ВЭД - 2202 90 100 9.

Таможня указала, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании товаров и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов и ограничений. Предприниматель при декларировании товара напиток безалкогольный - нектар гранатовый, напиток безалкогольный - нектар айвовый и напиток безалкогольный - нектар кизиловый заявил недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, представил сертификат соответствия, относящийся к иным товарам - сокам неконцентрированным, прямого отжима, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

07.12.2011 по данному факту таможня в отношении предпринимателя возбудила дело об административном правонарушении N 10801000-804/2011 и составила протокол от 30.12.2011.

Постановлением таможни от 13.01.2012 N 10801000-843/2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

В силу статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно подпунктам 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 6 Закона N 164-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится, в том числе государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации.

Статья 12 Закона N 164-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" напиток безалкогольный гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 N 369 "Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации" товар -напиток безалкогольный - нектар гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия сертификата соответствия требованиям Федерального закона N 178-ФЗ.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что поступившие в его адрес товары предприниматель задекларировал как соки неконцентрированные прямого отжима с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. При этом предпринимателем в целях подтверждения соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений представлен сертификат соответствия от 16.03.2011 N С-А2.АЯ74.В.01936, выданный ООО "Нижегородский центр сертификации" на гранатовый, айвовый и кизиловые соки, тогда как следовало представить сертификат соответствия требованиям технического регламента на товаров - напитков безалкогольных - нектар гранатовый, нектар айвовый, нектар кизиловый.

Недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции является умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления. Осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественных свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков.

Из заключения эксперта от 11.10.2011 N 06-01-2011/0264 следует, что исследованные образцы товара имеют содержание углеводов, не характерное для плодов граната, айвы, кизила и свидетельствует о добавках сахара, имеют слабые индикаторные свойства группы антоциановых соединений, характерных для плодов гранаты и кизила.

На основании указанного заключения таможня правомерно классифицировала ввезенные предпринимателем товары как напиток безалкогольный - нектар гранатовый и напиток безалкогольный гранатовый с присвоением кода ТН ВЭД 2202 90 100 9.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена повторная идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Аскалеповой О.И. и Чабанной М.В.

Согласно заключению указанных экспертов от 20.04.2012 N 242/12 представленные на исследование образцы по нехарактерному содержанию углеводов (образцы N 1-5) и отсутствию природных антоциановых соединений (образцы N 1,3,4) не соответствуют требованиям Закона N 178-ФЗ. Исследованные образцы являются: образец N 1 напитком безалкогольным - нектаром гранатовым, N 2 и N 5 напитком безалкогольным - нектаром айвовым, образцы N 3 и N 4 напитком безалкогольным - нектаром кизиловым.

Оснований не доверять выводам экспертов у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10801020/290711/0004787 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, представлен сертификат соответствия, относящийся к иным товарам, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления сертификата соответствии и декларации о соответствии на товары, которые фактически были им ввезены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара.

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом, суд первой инстанции обоснованно признал, что названный порядок таможней соблюден и предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2012 в отсутствие предпринимателя, который письмом таможни от 12.12.2011 N 28-16/13187 (вручено нарочно 20.12.2011) извещен о времени и месте его составления.

Определением от 30.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 часов 00 минут 13.01.2012.

Копия данного определения вручена предпринимателю нарочно 30.12.2012, о чем имеется его подпись на определении.

В указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что напитки безалкогольные - нектар гранатовый, нектар айвовый, нектар кизиловый, не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным Законом N 178-ФЗ, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 N 369 "Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации" товары "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых и (или) овощных соков товарной позиции 2009: фруктовые и (или) овощные нектары; фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки; морс" с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9 включены в данный список.

Довод предпринимателя о привлечении его к административной ответственности на основании положений Кодекса, утративших законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В данном случае датой совершения административного правонарушения является дата подачи грузовой таможенной декларации, т.е. 29.07.2011. Протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2011.

Поэтому таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на дату его совершения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предприниматель ссылается на то, что часть 3 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции отменяет ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 16.2 Кодекса и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В данном случае таким нормативным правовым актом Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 N 369 "Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации".

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов.

В данном случае состав вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд первой инстанции объективно расценил в качестве существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных (неполных) сведений о ввезенном предпринимателе товаре в рассматриваемом случае явилось существенным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, требования о сертификации товара), а потому отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса и верно не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 года по делу N А15-267/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 года по делу N А15-267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников