Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21202/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-8302/12-138-74

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова К.Ю. и Затейщиковой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-8302/12-138-74, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Морозова К.Ю. и Затейщиковой А.А.

к Роговой О.М.

3-и лица: ООО "Виста" (ОГРН 1037739999989), Панфилова И.В.

об исключении из числа учредителей (участников) ООО "Виста"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Затейщиковой А.А. - Володин М.М. по доверенности от 05.07.2010 N б/н,

от Морозова К.Ю. - Володин М.М. по доверенности от 04.06.2010 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Панфилова И.В. - лично (паспорт),

от ООО "Виста" - Володин М.М. - ген. директор (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Морозов Константин Юрьевич и Затейщикова Анна Анатольевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Роговой Ольге Марковне (далее - ответчик) об исключении Роговой Ольги Марковны из числа учредителей (участников) ООО "Виста".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панфилова И.В., ООО "Виста" по правилам ст. 51 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2012 в иске отказал.

В решении указано, что, принимая во внимание правовую позицию участника ООО "Виста" Панфиловой И.В., установленный при этом режим взаимных отношений между участниками общества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска заявителей по правилам ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, позволяющие признать в судебном порядке указанные заявителями доводы обоснованными в качестве применения меры исключения участника ООО "Виста" Роговую Ольгу Марковну, доля участия 25%, из состава учредителей (участников) ООО "Виста" при аналогичном поведении другого участника Общества Панфиловой И.В., доля участия 25%; что следует обратить внимание заявителей на недопустимость нарушения баланса прав и обязанностей участников Общества, каждому из которых принадлежит по 25% долей ООО "Виста".

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что Роговая О.М. не принимала участия в следующих в общих собраниях участников общества 9 ноября 2010 г., где в повестку дня был включен вопрос переизбрания генерального директора ООО "Виста", но ввиду неявки Роговой О.М., решение по данному вопросу не принято; 11 октября 2011 г., где в повестку дня были включены вопросы внесения изменений в Устав общества и переизбрание генерального директора ООО "Виста", но введу неявки Роговой О.М. решения по данным вопросам не приняты; что 15 ноября 2011 г. в повестку дня были вновь включены вопросы внесения изменений в Устав общества и переизбрание генерального директора ООО "Виста", но ввиду неявки Роговой О.М. решения по данным вопросам не приняты.

В жалобе указано, что в настоящий момент в ООО "Виста" нет действующего органа исполнительной власти, что привело к остановке хозяйственной деятельности общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов и общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Панфилова И.В. возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующих в деле лиц и Панфилову И.В., считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2005 года, в соответствии с решением общего собрания учредителей (участников), создано ООО "Виста".

Участниками являются: Морозов К.Ю.; Роговая О.М.; Затейщикова А.А.; Панфилова И.В. Каждый из учредителей (участников) имеет одну долю в уставном капитале ООО "Виста", что составляет 25% процентов уставного капитала Общества.

Истцы указывают, что с января 2009 года ответчик самоустранился от управления делами Общества и от участия в деятельности общества. Неоднократные попытки провести собрание учредителей ООО "Виста" результата не дали, так как ответчик постоянно не является на собрание учредителей, тем самым препятствуя его проведению; что Роговая О.М. систематически грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества; что Роговая О.М. неоднократно не принимала участия в общих собраниях участников общества, созванных в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью; что Роговая О.М. была уведомлена о проведении собраний заказными письмами по адресу, указанному в списке участников общества; в уведомлениях о проведении общих собраний были указаны время и место проведения общих собраний участников общества, а также предлагаемая повестка дня; что Роговая О.М. не являлась на собрания и не направляла в общество документов, объясняющих причины ее неучастия в общих собраниях.

Руководствуясь ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановление Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняет, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Заявленная истцами мера является исключительной и не может быть применена лишь по формальным основаниям.

Истцы, ссылающиеся в обоснование своего требования на лишение ответчиком общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, указывают на необходимость внесения изменений в устав общества о смене адреса. Вместе с тем не доказано, что непринятие этого решения влечет наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий в виде невозможности осуществлять свою деятельность.

Довод об остановке деятельности общества в связи с истечением срока действия контракта с генеральным директором и его полномочий необоснован.

Из логики истцов следовало бы, что и несогласие с переизбранием генерального директора и со сменой адреса места нахождения общества также должно влечь исключение участника из общества, поскольку это влечет остановку деятельности общества.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не блокируют деятельность общества. Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного уставом, не влечет автоматического признания прекращенными его полномочий до избрания нового или его переизбрания на новый срок.

При этом исключение участника из общества невозможно со ссылкой на его неучастие при рассмотрении вопросов, для принятия которых нет необходимости единогласного голосования всех участников общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и переоценки его выводов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-8302/12-138-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов