Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-9820/12

город Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А72-1227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-1227/2012 судьей Спириной Г.В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (ИНН 7313005056) Ульяновская область, пгт. Новоспасское,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Дистрибютерский центр УАЗ", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬАГРОДОРТЕХСНАБ", г. Ярославль,

- общество с ограниченной ответственностью "КУРСКЖИЛСТРОЙ-1", г. Курск,

о взыскании 16731 руб. 20 коп.

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ", пгт Новоспасское, Новоспасского района, Ульяновской области, о взыскании в порядке возмещения ущерба 16731 руб. 20 коп. (дело N А72-1227/2012).

В рамках дела N А72-1537/2012 Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" о взыскании в порядке возмещения ущерба 12447 руб. 78 коп.

В рамках дела N А72-1303/2012 Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" о взыскании в порядке возмещения ущерба 12223 руб. 87 коп.

Определением от 29.05.2012 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-1227/2012, N А72-1537/2012 N А72-1303/2012, присвоив объединенному делу N А72-1227/2012.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬАГРОДОРТЕХСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "КУРСКЖИЛСТРОЙ-1".

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 01.02.2012 N 333, от 01.02.2012 N 320, от 06.02.2012 N 561.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 при приемке груза от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" по адресу Ярославская область, г. Ярославль, обнаружено повреждение груза - автомобиля "УАЗ-315196 VIN 315196В0598903", который был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору транспортного страхования грузов (полис) N 1179013000002-10143 (дело N А72-1227/2012).

Согласно акту приема-передачи автомобилей водитель автовоза А.И. Шайбаков допустил повреждение груза - автомобиля "УАЗ-315196 VIN 315196В0598903".

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачено страховое возмещение в сумме 16731 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2011 N 49986. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В рамках дела N А72-1537/2012 установлено, что 14.06.2011 в Курской обл., а/д Ульяновск-Курск, произошло повреждение груза, в результате чего причинен вред грузу - автомобилю "УАЗ 31631-336 VIN 316310В0012909", который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору транспортного страхования грузов (полис) N 1179013000002-13805.

Согласно акту приема-передачи автомобилей водитель автовоза В.А Киреев допустил повреждение груза - автомобиля "УАЗ 31631-336 VIN 316310В0012909".

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 12 447 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2011 N 51364 и N 51365. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В рамках дела N А72-1303/2012 установлено, что 18.10.2011 по адресу: г. Курск,

пр-т Кулакова, д. 146з, причинен вред грузу - автомобилю (УАЗ 31631), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования грузов (полис) N 1179013000002.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, при получении груза, на нем были обнаружены механические повреждения. Выявленные повреждения груза были получены после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 12 223 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 N 81896 и N 81897. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, условиями договоров перевозки грузов в части установления претензионного порядка урегулирования споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, и обоснованно оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направил в адрес ответчика соответствующие претензии. Полагает, что ни одна из перечисленных судом первой инстанции правовых норм не содержит ограничения прав истца на предъявление искового заявления в суд после направления претензии, но до истечения установленного срока на ее рассмотрение.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не приступив к рассмотрению дела по существу.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только при соблюдении такого порядка, истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что претензии по повреждению груза получены ответчиком 15.02.2012. Не предоставив ответчику срок для ответа на претензию, истец обратился с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-1227/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова