Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 16АП-1799/12

г. Ессентуки

16 августа 2012 г.

Дело N А22-121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления федерального Казначейства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2012 по делу N А22-121/2012 (судья Б.С. Ванькаев),

по иску открытого акционерного общества "Калмгаз" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 272) к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Министерству финансов России в лице Управления федерального Казначейства Республики Калмыкия, третьи лица - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Отдел соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшалтинскому району, Министерство финансов Республики Калмыкия, финансовое управление администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании убытков связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за потребленный газ в период с января - по июль 2010 года в сумме 408904, 50 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмгаз" (далее - ОАО "Калмгаз", общество, истец) обратилось с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального Казначейства Республики Калмыкия (далее - Минфин), третьи лица - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Отдел соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшкульскому району, Министерство финансов Республики Калмыкия, финансовое управление администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за потребленный газ в период с января - по июль 2010 года в сумме 408 904, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2012 по делу N А22-121/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Калмгаз" взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Яшкульского района Республики Калмыкия, по государственному контракту на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 N 62, за январь - июль 2010 года, в размере 346 529, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473, 43 руб., всего - 356 002, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Калмгаз" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость. Судебные расходы по взысканию государственной пошлины по иску распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Минфин обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2012 по делу N А22-121/2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Республики Калмыкия и финансируются за счет средств соответствующего бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Минфин ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2012 по делу N А22-121/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2012 по делу N А22-121/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ОАО "Калмгаз" (поставщик), Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшкульскому району (плательщик) заключен государственный контракт N 62 на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам, согласно которому плательщик поручил, а поставщик обязался предоставить льготы по поставке природного газа, по фактически произведенным расходам природного газа потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании представленных плательщиком реестров. Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 контракта.

Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшкульскому району (далее - ОСЗН МЗ и СР по Яшкульскому району) произвел частичную оплату предоставленного истцом природного газа за указанный период в размере 2 046 195, 68 руб., в связи с чем стороны произвели сверку взаимных расчетов за предоставленное работникам образования газоснабжение в 2010 году, по результатам которой ОСЗН МЗ и СР по Яшкульскому району отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом в размере 408 904, 50 руб. Указанное подтверждается материалами дела - представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 между ОСЗН МЗ и СР по Яшкульскому району и ОАО "Калмгаз".

Поскольку оставшаяся сумма задолженности за поставленный природный газ в размере 408 904, 50 руб. не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование своих требований общество предоставило в суд первой инстанции акты о количестве поданного-принятого газа за январь - июль 2010 года включительно, списки педагогических работников, с указанием номеров лицевых счетов, и приложением копий заявлений, паспортов, справок с места работы последних и свидетельств о государственной регистрации права.

Факт предоставления льгот подтвержден материалами дела и Минфином России не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции правомерно руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона N122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе N52-ФЗ от 06.05.2003.

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Республике Калмыкия в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10430/10 от 23.11.2010.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные обязательства по возмещению коммунальных льгот являются обязательствами Республики Калмыкия, такие льготы определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов с последующим возмещением из федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм права. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2012 по делу N А22-121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления федерального Казначейства Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов