Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5812/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2012) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Завет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года по делу N А75-1245/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 860217261872) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Завет" (ОГРН 10586020555445, ИНН 7710537160)

о взыскании 387 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Завет" - представитель Наточий В.А. (паспорт серии 0104 N 604051 выдан 17.02.2005, по доверенности от 25.06.2012, сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Завет" (далее - ООО "Медицинская клиника "Завет", ответчик) о взыскании 387 000 руб.

Решением от 15.05.2012 по делу N А75-1245/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ЗАО "Астрадан", взыскал с ООО "Медицинская клиника "Завет" в пользу ЗАО "Астрадан" задолженность в размере 387 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 740 руб., судебные издержки в размере 200 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (387 000 руб.), судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика (200 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинская клиника "Завет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медицинская клиника "Завет" ссылается на то, что в представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 14.09.2004, от 25.10.2011 различны не только кадастровые (условные) номера, но и площади помещений, а также их назначение.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2011 выдано на другой объект и сдается другому арендатору.

От ЗАО "Астрадан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО "Астрадан" считает, что апелляционная жалоба ООО "Медицинская клиника "Завет" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медицинская клиника "Завет" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Астрадан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Медицинская клиника "Завет" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Астрадан" (арендодатель) и ООО "Медицинская клиника "Завет" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 80/11 (далее - договор, л.д. 10-11).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в гипермаркете "Богатырь" по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.66, общей площадью 278 кв.м. (далее - помещение), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; помещение передается для использования под медицинскую клинику "Завет", 3 этаж (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата за помещение рассчитывается исходя из расчета арендной ставки 500 руб. за 1 кв.м. в месяц (с НДС 18 %); арендная плата в период с 25 августа по 24 сентября 2011 года включительно за помещение площадью 278 кв.м. не взимается; ежемесячная арендная плата в период с 25 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года за помещения общей площадью 278 кв.м. составляет 139 000 рублей. В том числе НДС 18 %; арендная плата за первый месяц срока аренды по настоящему договору оплачивается до 25 сентября 2011 года; за каждый последующий месяц срока аренды арендная плата по настоящему договору оплачивается не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен на срок с 25.08.2011 по 28.02.2012 (пункт 5.1. договора).

Во исполнение договора аренды вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2011 (л.д. 12).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью ЗАО "Астрадан" "Астрадан", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2004 (бланк серии 86 АА 602883), от 25.10.2011 (бланк серии 86 АБ 315525) (л.д. 24, 69).

Истцом обязательства по передаче объекта во владение ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.08.2011 (л.д. 12).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Медицинская клиника "Завет" обязательств по уплате арендной платы, у общества образовалась задолженность по арендной плате.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО "Астрадан" в адрес ООО "Медицинская клиника "Завет" были направлены претензии от 19.12.2011 N 471, от 22.12.2011 N 476 (л.д. 29, 44), которые остались без исполнения.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО "Медицинская клиника "Завет" не были исполнены в полном объеме, ЗАО "Астрадан" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

15.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Астрадан" как арендодатель выполнило обязательство перед ООО "Медицинская клиника "Завет" (арендатором) по передаче имущества в пользование, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи помещения от 25.08.2011 (л.д. 12).

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается ООО "Медицинская клиника "Завет", что в период действия договора ООО "Медицинская клиника "Завет" обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора по состоянию на 31.12.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 387 000 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Медицинская клиника "Завет" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 80/11 от 01.07.2011 в сумме 387 000 руб.

Доводы ООО "Медицинская клиника "Завет" о том, что в имеющихся материалах дела свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 14.09.2004, от 25.10.2011 различны не только кадастровые (условные) номера, но и площади помещений, а также их назначение; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2011 выдано на другой объект и сдается другому арендатору, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86 АА N 602003 от 14.09.2004 ЗАО "Астрадан" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания общей площадью 6103,1 кв.м., расположенного на 3 этаже 4-этажного нежилого здания, инв.N 71:136:001:006974810:0001:20165, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66. Нежилое помещение 3.1. (л.д. 24).

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АБ N 315525 от 25.10.2011 (л.д. 69) видно, что ЗАО "Астрадан" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: спортивное, общая площадь 1 252,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3 эт.: 93, с 112 по 118, с 175 по 187, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66. Основанием для выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права являлся, в том числе приказ о разделении объекта недвижимого имущества от 01.08.2004.

Таким образом, с учетом плана части нежилого помещения, оформленного в качестве приложения N 2 к договору аренды нежилого помещения N 80/11 от 01.07.2011 (л.д. 13) возможно определенно установить, в какой части помещения, расположено передаваемое в аренду помещение, объект аренды индивидуализирован, расположен на 3 этаже 4-этажного нежилого здания, площадь объекта 287 кв.м., то есть значительно меньше, чем площадь объекта которым владеет на праве собственности истец согласно приведенного выше свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АБ N 315525 от 25.10.2011.

По верному замечанию суда первой инстанции, при приеме-передаче объекта аренды по акту от 25.08.2011 у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого объекта, в том числе по его площади, акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний, в том числе по площади передаваемого в аренду помещения, скреплен печатью ответчика. Условия договора в части размера площади переданного в аренду помещения сторонами не изменялись.

Каких-либо документальных доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что спорные помещения принадлежат иному лицу, ООО "Медицинская клиника "Завет" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось, соответственно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения N 80/11 от 01.07.2011.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года по делу N А75-1245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич