Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7835/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А76-3981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-10" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2012 г. по делу N А76-3981/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Доверие-10" - Пеплова Е.В. (доверенность от 27.01.2012 N 29/-10);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска - Никитина Э.Б. (доверенность от 17.01.2012);

от закрытого акционерного общества "Мечелстрой" - Ефимов В.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 9/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-10" (далее - заявитель, ООО "Доверие-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление ЖКХ, Управление) о признании недействительным предписания решения организатора конкурса об отказе от проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами расположенными по адресам: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, д.30А (лот N 8) и ул.Маршала Чуйкова, д.34 (лот N 9) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество "Мечелстрой" (далее - ЗАО "Мечелстрой"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "47-й Микрорайон" (далее - ООО УК "47-й микрорайон").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что положения части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в связи чем органы местного самоуправления обязаны были провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после их ввода в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что на момент подачи заявок и документов Управление ЖКХ не располагало сведениями, о том, что управляющая организация приступила к управлению указанного многоквартирного дома и, о том, что собственники заключили договоры на управление с управляющей организацией до 23.12.2011 (дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами) и, соответственно, до проведения открытого конкурса собственники помещений не реализовали способ управления домом.

Протокол общего собрания собственников помещений, представленный заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции, не является достаточным доказательством факта выбора собственниками многоквартирного дома способа управления и ожиданием реализации данного решения в течение года. Общество считает, что снятие с конкурса указанных лотов нарушает право заявителя на участие в открытом конкурсе и создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания третье лицо - ЗАО "Мечелстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронной сети "Интернет"; в судебное заседание третье лицо - ООО УК "47-й микрорайон" не явилось.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и явившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - ООО УК "47-й Микрорайон" не явилось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие-10" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097450003584 (т.1, л.д.23).

23.11.2011 на Интернет-сайте www.cheladmin.ru организатором конкурса в лице Управления ЖКХ размещено извещение об открытии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Челябинска (лоты N 1-10).

В качестве основания проведения открытого конкурса установлена выдача разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1, л.д.7).

28.11.2011 проведено собрание собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 30А, итогом которого стало избрание в качестве управляющей организации ООО "Мечелстрой" (т.1 л.д. 109-110).

В период с 29.11.2011 по 01.12.2011 между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО "Мечелстрой" заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО "Мечелстрой" приняло на себя обязательства по управлению домом, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 30А (т.1, л.д. 83-108).

15.12.2011 проведено собрание собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Маршала Чуйкова,34, итогом которой стало избрание в качестве управляющей организации ООО УК "47-й микрорайон" (т.1 л.д. 75-76).

15.12.2011 в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом ООО УК "47-й микрорайон" приняло на себя обязательства по управлению домом, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Маршала Чуйкова,34 (т.1, л.д. 124-143).

22.12.2011 ООО "Доверие-10" направлены заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - лот N 8 - ул. Б.Хмельницкого, 30А, и лот N 9 - ул. Маршала Чуйкова,34.

23.12.2011 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - лот N 8 - ул. Б.Хмельницкого, 30А, и лот N 9 - ул. Маршала Чуйкова,34 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, согласно которому лот N 8 снят с конкурса в связи с выбором управляющей организации на общем собрании собственников управляющей организации ООО "Мечелстрой", лот N 9 был снят с конкурса в связи с выбором управляющей организации на общем собрании собственников управляющей организации ООО УК "47-й микрорайон" (т.1, л.д.19-20).

Считая решение конкурсной комиссии об отказе от проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Челябинск ул.Б.Хмельницкого, д.30А (лот N 8) и ул.Маршала Чуйкова, д.34 (лот N 9) незаконным, ООО "Доверие-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Судом первой инстанции установлено что, решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Мечелстрой" принято собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 30А на общем собрании, проведенном 28.11.2011.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Маршала Чуйкова,34 приняли аналогичное решение в отношении ООО УК "47-й микрорайон" на общем собрании 15.12.2011.

Реализация принятых собственниками решений осуществлена посредством заключения с управляющими компаниями договоров на управление многоквартирными домами. Указанные договоры заключены между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 30А и ООО "Мечелстрой" - в период с 29.11.2011 по 01.12.2011; между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. Маршала Чуйкова,34 и ООО УК "47-й микрорайон" - 15.12.2011.

Таким образом, собственники многоквартирных домов приняли и реализовали решение о выборе способа управления домами до 23.12.2011, то есть дня проведения конкурса.

Заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - лот N 8 - ул. Б.Хмельницкого, 30А, и лот N 9 - ул. Маршала Чуйкова,34 направлены заявителем 22.12.2011, то есть после того, как собственниками домом было реализовано их решение о выборе способа управления домами.

Решение конкурсной комиссии Управления о снятии с конкурса лота N 8 и лота N 9 принято 23.12.2011, о чем свидетельствует протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (т.1, л.д. 19-20).

Поскольку решение о выборе способа управления домами было принято и реализовано собственниками до даты проведения конкурса, а также в силу того, что лот N 8 (многоквартирный дом, расположенный по ул. Б.Хмельницкого, 30А,) и лот N9 (многоквартирный дом, расположенный по ул. Маршала Чуйкова,34) были сняты с конкурса, правовые основания проведения конкурса в отношении данных домов отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявок и документов Управление ЖКХ не располагало сведениями, о том, что собственники приняли и реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, опровергается материалами дела. В частности в дело представлено заявление ЗАО "Мечелстрой" с просьбой о снятии с открытого конкурса по отбору управляющих организаций объекта конкурса, входящего в лот N 8, поданного в Управление ЖКХ 07.12.2011 (т.1 л.д.29), а также аналогичное заявление ООО УК "47-й микрорайон" от 22.12.2011 (т.1 л.д. 73).

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров на управление многоквартирным домом по адресу ул. Б.Хмельницкого, 30А с ЗАО Мечелстрой", заключенные в период с 29.11.2011 по 01.12.2012 т.1 л.д. 83-108), копии договоров управления многоквартирным домом по адресу ул. Маршала Чуйкова, д.34 с ООО УК "47-микрорайон" от 15.12.2011 (т.1 л.д.124-143) и реестр заключенных договоров на управление многоквартирным домом по указанному адресу (т.1 л.д.121).

Установить дату фактического поступления указанных договоров на управление многоквартирными домами в Управление ЖКХ из материалов дела не представляется возможным. Между тем учитывая, что заключены указанные договоры до вскрытия конвертов конкурсной комиссией - 23.12.2011, суд апелляционной инстанцией полагает доказанным факт того, что собственники помещений в многоквартирном доме на 23.12.2011 не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Довод заявителя о том, что снятие с конкурса лотов N 8 и N9 нарушает его право на участие в открытым конкурсе и создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований о признании недействительным решения организатора конкурса приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав и законных интересов общества, заявителем не представлено. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Представленные в материалы дела протоколы собраний собственников жильцов и договоры на управления многоквартирными домами ни кем не оспорены, являются действующими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий восстановление его прав.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Доверие-10" по платежному поручению от 11.07.2012 N 192 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2012 г. по делу N А76-3981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-10" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-10" (ОГРН 1097450003584) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2012 N 192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин