Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7617/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-9832/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рестайл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-9832/2012 (судья Советова В.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Рестайл" (далее - ЗАО "Рестайл", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления N 1-24-6/6195 от 05.06.2012 в части осуществления принудительного демонтажа Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга рекламной конструкции - магистрального щита формата 3х12м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова/ул. Уральская, принадлежащего ЗАО "Рестайл", а также о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 заявление ЗАО "Рестайл" принято к производству.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по принудительному демонтажу рекламной конструкции - магистрального щита формата 3х12м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова/ул. Уральская, принадлежащего ЗАО "Рестайл".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Рестайл" указало на отсутствие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. По мнению общества, выводы, изложенные в обжалованном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению общества, не препятствует административному органу в реализации полномочий по начислению и взысканию сумм арендных платежей после окончания судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора (то есть быть непосредственно связанными с предметом спора), являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что существует реальная угроза демонтажа принадлежащей заявителю рекламной конструкции 08.06.2012 (или позднее) и тем самым заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции надлежащим образом оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судом правомерно указано на недоказанность обществом возможности наступления указанных в его заявлении последствий (отсутствие документально подтвержденного расчета возможного ущерба вследствие демонтажа рекламной конструкции; отсутствие какого-либо обоснования возможного изменения финансового состояния общества вследствие демонтажа рекламной конструкции). Не подтверждение материалами дела возможного наступления для заявителя значительного ущерба вследствие непринятия заявленной им обеспечительной меры не позволило суду первой инстанции удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-9832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рестайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина