Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7116/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-5466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-5466/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Евстифеев А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 2/2012).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 21 528 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупенко Юрий Алексеевич, Ананьин Денис Юрьевич (далее - Крупенко Ю.А., Ананьин Д.Ю., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 производство по делу прекращено, истцу из бюджета возвращена уплаченная при обращении с иском в арбитражный суд государственная пошлина.

Не согласившись с определением, СОАО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 05.06.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о применении п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу на том основании, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, отменив судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между СОАО "ВСК" (страховщик) и Крупенко Ю.А. (страхователь) 09.04.2010 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Renault SR", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRBYH9H261919, что подтверждается выдачей соответствующего полиса N 10710C50C0030 (л.д.10-11).

Срок действия договора страхования определен с 14.04.2010 по 13.04.2011.

В период действия указанного договора страхования, а именно: 22.06.2010 в 06 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Трубников произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля марки "Renault SR", государственный регистрационный знак Н 403 ММ 174, под управлением водителя Крупенко Ю.А., и автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак Е 752 ВР 174, под управлением водителя Ананьина Д.Ю., что подтверждается справками о ДТП от 22.06.2010 (л.д.15-16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2010 N 2902 (л.д.17), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 (л.д.18).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-2107" Ананьин Д.Ю., нарушивший пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-2107" Ананьина Д.Ю. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", что ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0159684966, ссылка на который имеется в справке о ДТП от 22.06.2010.

В результате ДТП автомобилю марки "Renault SR", идентификационный номер (VIN): X7LLSRBYH9H261919 причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями справки о ДТП от 22.06.2010, актами осмотра транспортного средства, составленными ООО "РАНЭ-Урал" от 09.07.2010. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составила 183 892 руб.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования имущества общество "ВСК" на основании страхового акта N 10710С50С0030-S0001N выплатило Крупенко Ю.А. 183 982 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 12002 от 02.12.2010, л.д.32).

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска определено процентное соотношение вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП 22.06.2010 (60/40), а также определена сумма ущерба, причинённого автомобилю "Renault SR" с государственным регистрационным номером Н 403 ММ 174 в размере 291 910 руб. 84 коп. (л.д.21-23).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в августе 2011 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 89 163руб. 73 коп. в порядке суброгации с учётом процентного соотношения степени вины каждого из водителей - участников ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А76-14000/2011, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему причиненный последнему в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба при принятии решения по делу N А76-14000/2011, арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2010, а именно: процентного соотношения вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП 22.06.2010 (Крупенко Ю.А. - 60%, Ананьин Д.Ю. - 40%), а также общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Renault SR" (276 731 руб. 48 коп.) с учётом коэффициента износа повреждённого транспортного средства 5,2 %, что составило по расчёту арбитражного суда 110 692 руб. 59 коп. (276 731,48 х 0,4).

Учитывая принцип диспозитивности, суд удовлетворил требования СОАО "ВСК" в размере, указанном в исковом заявлении в соответствии с расчётом истца по делу N А76-14000/2011, в сумме 89 163 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" - без удовлетворения.

Предметом спора в настоящем деле N А7-5466/2012 является требование истца о взыскании 21 528 руб. 86 коп., определяемых как разность между величиной ущерба по расчёту суда и взысканной арбитражным судом с ответчика суммой в соответствии с расчётом истца и заявленными исковыми требованиями в деле N А76-14000/2011 (110 692 руб. 59 коп. - 89 163 руб. 73 коп.).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предметом исковых требований по ранее рассмотренному делу и настоящему является взыскание СОАО "ВСК" убытков в порядке суброгации с ООО "СК "ЮЖУРАЛ - АСКО". Основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю марки "Renault SR", государственный регистрационный знак Н 403 ММ 174, в результате ДТП, происшедшего 22.06.2010 с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Крупенко Ю.А., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Е 752 ВР 174, под управлением водителя Ананьина. Д.Ю. Указанные фактические обстоятельства являлись основанием иска в деле N А76-14000/2011, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу о повторном обращении истца с иском по тому же предмету и с тем же основанием, в связи с чем прекратил производство по исковому заявлению общества "ВСК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае им является требование о взыскании (присуждении) с ответчика ущерба в порядке суброгации (п.4 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п.5 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает, что основания ранее рассмотренного и настоящего иска тождественны, однако считает, что при делимости предмета требования он имеет право на неоднократное обращение в арбитражный суд за взысканием по отдельности любой части этого требования.

Поскольку в деле N А76-14000/2011 взыскана денежная сумма, составляющая часть требования, а в настоящем иске рассматривается его другая часть, следовательно, предмет настоящего спора не тождественен ранее рассмотренному.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ошибочной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идёт о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С иском можно обратиться только один раз. Если иск был рассмотрен судом, вторично обращаться в суд с тем же иском нельзя. Если же один из указанных компонентов (предмет или основание) будет изменён, то истец вправе обратиться в суд вторично.

Предмет иска нельзя смешивать с объектом спорного материального правоотношения. В данном случае если предметом иска является материально - правовое требование о взыскании с ответчика ущерба в денежном выражении, то сама денежная сумма будет не предметом иска, а его материальным объектом.

В том случае, когда речь идёт об увеличении или уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то имеется ввиду не изменение предмета иска, а только изменение размеров количественной стороны материального объекта.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Поскольку в рамках дела N А76-14000/2011 истец допустил арифметическую ошибку в расчёте ущерба и не воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого определён исходя из допущенной в ранее рассмотренном деле арифметической ошибки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-5466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина