Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-9232/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

Дело N А53-24707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Меркулов И.А. по доверенности от 16.11.2011

от ответчика: представитель Газарьян Б.О. по доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югавторемонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-24707/2011 (судья Колесник И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Югавторемонт" (ИНН 6166041556 ОГРН 1026104023384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6166007354 ОГРН 1026104023318)

о взыскании арендных платежей и обязании вернуть оборудование

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Югавторемонт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании задолженности по договору аренды штамповой оснастки от 30.08.2004 N 43 за период с 01.01.2009 года по 01.12.2011 в размере 4 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 01 января 2009 по 30 ноября 2011 в размере 556920 рублей, об обязании ООО "Ритм" передать ОАО "Югавторемонт" по акту приема-передачи следующее имущество: комплект штамповой оснастки крыла переднего левого ВАЗ 2101 комплект из 5-ти штампов: вытяжной штамп, обрезной штамп, фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (зад крыла), комплект штамповой оснастки крыла переднего правого ВАЗ 2101 комплект из 5-ти штампов: вытяжной штамп, обрезной штамп, фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (зад крыла).

Ответчик иск не признал, указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия доказательств индивидуализирующих объект аренды, а также подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемое оборудование. Ответчик отметил, что в деле отсутствуют доказательства исполнения договора аренды поскольку не доказан факт реальной передачи имущества в связи с чем арендная плата по не переданному имуществу ни разу в течение 7 лет не уплачивалась и не могла уплачиваться, представленный акт приёма-передачи носил формальный характер и не отражал действительных хозяйственных намерений участников сделки, в отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 в иске отказано, судебные расходы отнесены на истца, ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения отклонено. Отказывая в иске во взыскании арендной платы и возврате имущества, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование предъявленного иска не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ОАО "Югавторемонт" и наличие законного титула на истребуемое оборудование, которое заявлено в иске. Суд указал, что предмет договора не индивидуализирован, ответчик считает договор не заключенным ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков объекта аренды, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество. В ходе судебного разбирательства по указанию суда истец также не смог назвать и подтвердить идентифицирующие признаки указанного в договоре имущества. По мнению суда, истец также пропустил срок исковой давности на получение арендных платежей и истребование путем виндицирования спорного имущества, так как на протяжении 7-ми лет не требовал от ответчика ни арендной платы, ни возврата имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права, и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора штамповой оснастки, поэтому основания для нахождения спорного имущества у ответчика отсутствуют, оно подлежит возврату арендодателю. Выводы суда о том, что в иске о взыскании арендных платежей следует отказать, поскольку истец не подтвердил свои права на переданное арендатору имущество неверны, так как по сроку хранения такие документы не могут быть представлен, а к делу приобщены копии инвентарных карточек истца. Отказывая в требовании о возврате из аренды имущества суд необоснованно сослался на то, что предмет договора не индивидуализирован, не идентифицировано подлежащее к передаче имущество и на нормы права о виндикации имущества (ст. 301 ГК РФ), в то время как в иске заявлено, что возврат имущества применительно к спорному случаю должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты; вывод суда о пропуске срока исковой давности также не может быть признан, по мнению заявителя жалобы, верным, так как истец заявил требование о взыскании арендных платежей и процентов за последние три года, а не с момента заключения договора, а требование о возврате имущества из аренды могло быть заявлено лишь после отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, и вручения 25.10.2011 ответчику уведомления о расторжении договора.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд сделал обоснованный вывод, что подлежащее передаче в аренду имущество в договоре не индивидуализировано, право собственности истца не подтверждено, в дело не представлены документы, подтверждающие и факт какого-либо реального исполнения сторонами договора, оплата по договору аренды ни разу с 2004 года не производилась, переписка по вопросу исполнения договора не велась. Представитель ответчик также указал, что представленное в дело приложение N 1 к договору (л.д. 87) в котором якобы указывается подлежащее передаче имущество имеет лишь общее наименование оснастки, без его заводских номеров и других признаков позволяющих его отделить от иного аналогичного имущества и идентифицировать, сторонами никогда не подписывалось, на нём отсутствуют как подписи сторон, так и печати арендодателя и арендатора; имущество указанное в акте приёма-передачи N 43 не передавалось во владение ответчика, акт носит формальный характер, судебная экспертиза от 20.02.2012 проведенная по настоящему делу подтвердила, что сначала на лист бумаги были нанесены подписи и печати, а затем позднее только вносился текст с использованием принтера, что указывает на недостоверный характер документа.

В судебном заседании 13.08.2012 суд апелляционной инстанции предложил сторонами представить техническую документацию на указанную в договоре оснастку, привести идентифицирующие признаки объекта аренды, в заседании объявлен перерыв до 20.08.2012 до 13 часов 55 минут, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между открытым акционерным обществом "Югавторемонт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (арендатор) подписан договор аренды штамповой оснастки N 43 от 30.08.2004, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование комплект штамповой оснастки крыла переднего ВАЗ 2101 (правое/левое) согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества являются собственностью арендатора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение 3-х дней с момента подписания договора. Передача штамповой оснастки осуществляется путем подписания акта приёма-передачи представителями сторон.

В пунктах 2.3,2.4,25 договора отражено, что договор вступает в силу с момента подписания акт приема-передачи и действует до 31.12.2004. По окончании срока действия настоящего договора стороны вправе по соглашению сторон пролонгировать его на срок не более одного года. Арендатор не вправе передавать арендуемую оснастку в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

Стороны в пункты 3.1, 3.2 внесли, что арендная плата составляет 130 (сто тридцать) тысяч рублей, включая НДС в месяц. Арендная плата уплачивается путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

В акте приёма-передачи от 30.08.2004 (л.д.88) к договору N 43 от 30.08.2004 указано, что арендодатель передал, а арендатор принял по договору штамповую оснастку в следующем составе: комплект штамповой оснастки крыла переднего левого ВАЗ 2101 комплект из 5-ти штампов: вытяжной штамп, обрезной штамп, фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (зад крыла), комплект штамповой оснастки крыла переднего правого ВАЗ 2101 комплект из 5-ти штампов: вытяжной штамп, обрезной штамп, фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (перед крыла), фланцовочный штамп (зад крыла).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия доказательств индивидуализирующих объект аренды, отсутствие доказательств исполнения договора аренды, поскольку не доказан факт реальной передачи имущества, а арендная плата по не переданному имуществу ни разу в течение 7 лет не уплачивалась. Ответчик указал, что представленный в дело акт приёма-передачи носил недостоверный (формальный) характер и не отражал намерений участников сделки, также ответчиком заявлено о пропуске срока давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.48).

Суд первой инстанции, проверяя довод о формальности (недостоверности) подписанного акта приема передачи N 43 от 30.08.2004 назначил судебную экспертизу, поручив её проведение специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Пшеничной Александре Вадимовне, поставив перед специалистом вопрос: в каком порядке выполнены части документа акта приёма - передачи N 43 к договору аренды от 30.08.2004, указав что выполнено ранее: подписи и печати или текст документа.

По мнению апелляционного суда, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано принимая во внимание следующее.

По правилам статей 606, 611, 614 и 622 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды. Указание в договоре аренды только на общее наименование имущества является недостаточным для согласования о предмете передаваемого производственного оборудования.

Стороны сделки должны охарактеризовать вещь, указав ее особые признаки (в частности: марку, заводской номер и наименование изготовителя, год выпуска и др.).

Суд первой и апелляционной инстанции предлагал сторонам представить техническую документацию на указанное в договоре имущество с целью возможности его индивидуализации, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что документы утрачены в связи с истечением срока их хранения, не могут быть приняты как объективные причины невозможности представления документов, а приобщенные судом первой инстанции к делу копии инвентаризационных карточек исходят от самого истца и также не содержат признаков индивидуализации производственного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неопределенность в предмете договора может быть преодолена в процессе реальной передачи имущества и исполнения договора аренды.

Однако и такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец по материалам дела и в судебном заседании не смог подтвердить реальность передачи имущества ответчику по акту N 43 от 30.08.2004.

Так в неподписанном сторонами приложении N 1 к договору (л.д. 87) отражено оборудование, которое является очень тяжеловесным, масса единиц от 5 до 25 тонн, однако доказательств того, что истец получал разрешения на перевозку негабаритного и тяжеловесного груза, доставлял ответчику указанное оборудование к месту передачи, предварительно размещал его на производственных площадях или его монтировал, передавал ключи от помещений, где оно было установлено и смонтировано, дело не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, акт приёма-передачи носил формальный характер и не отражал намерений участников сделки, достоверных доказательств того, что по нему реально передавалось имущество дело не содержит.

Так, заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 20.02.2012 (л.д. 80-90) подтверждено, что сначала на лист бумаги были нанесены подписи и печати, а затем позднее только вносился текст с использованием принтера, что указывает на недостоверный (формальный) характер содержания данного документа, так как последовательность проставления первоначально текста, затем подписей и печатей, подтверждающих волю сторон под текстом на указанном документе, нарушена. С учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, акт приема-передачи по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду считать его считать допустимым доказательством, отражающим действительную волю сторон.

Принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном сфере, суд отмечает, что с момента подписания договора аренды с августа 2004 года истец ни разу не заявлял о своих правах как арендодателя, с 2004 года ни разу не уплачивалась (в течение 7-ми лет) арендная плата, переписка сторон, подтверждающая исполнение договора вообще отсутствует, имущество ни разу не осматривалось с 2004 года, акты осмотра не составлялись, не представлены также доказательства уплаты истцом налога на имущество с указанного в иске оборудования, следовательно действия истца не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения, предписанным участникам гражданского оборота статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать верным довод ответчика о незаключенности договора аренды N 43 от 30.08.2004 и об отсутствии доказательств его исполнения как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а следовательно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель не обязан доказывать право собственности на передаваемое имущество если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу и необоснованное указание в судебном акте на использование вещно-правового способа защиты, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как если кредитором в силу обязательственных либо вещных отношений истребуется индивидуально-определенная вещь, он должен доказать, что именно эта вещь передавалась должнику и что на момент рассмотрения спора она находится у должника.

Применение истцом в деле обязательственно-правового способа защиты не могло быть защищено, так как истец по правилам статей 65, 68 АПК РФ не доказал факт реальной передачи конкретного оборудования во владение ответчика и его использования, а следовательно у ответчика отсутствует встречная обязанность по уплате арендных платежей и возврату не доказанного как переданного оборудования.

Следует также отметить, что поскольку судом установлено, что договор аренды штамповой оснастки N 43 от 30.08.2004 не исполнялся и является незаключенным, то согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Следует отметить, что фактические обстоятельства дела не исключают того, что в случае удовлетворения иска ответчик будет понужден к передаче не принадлежащего истцу и не индивидуализированного имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности

индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Таких доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом первой инстанции к виндикационному требованию применен институт пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется сторонами и по правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом в не обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-24707/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева