Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6698/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А57-10139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН: 1063667049710, ИНН: 3662107456, адрес местонахождения: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, б-р Победы, 43, 33)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" июня 2012 года по делу N А57-10139/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН: 1063667049710, ИНН: 3662107456, адрес местонахождения: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, б-р Победы, 43, 33)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, адрес местонахождения: г. Саратов, пл. Театральная, д. 11)

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Кривенко Елена Александровна (адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой проезд, д. 13 А)

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой проезд, д. 13 А)

общество с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (ОГРН: 1066450124290, ИНН: 6452924048, адрес местонахождения: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 128 А)

общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН: 1046405035181, ИНН: 6452093844, адрес местонахождения: 620033, г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, 28, 26)

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными актов о наложении ареста и акта изъятия имущества, возвращении изъятого имущества и приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

ООО "АвтоСпецСервис" - Гроздев С.С., действующий на основании доверенности от 01.11.2011,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А., Ленинского РОСП г. Саратова - Кривенко Е.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2012,

УФССП России по Саратовской области - не явился, извещен,

ООО "СаратовМАЗсервис" - Филин С.П., действующий на основании доверенности от 16.01.2012 N 7/001-12,

ООО "Морена" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - заявитель, ООО "АвтоСпецСервис") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение, аресту и изъятию имущества; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; признании недействительным акта изъятия имущества от 02.04.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; обязании вернуть изъятое по акту изъятия от 02.04.2012 имущество ООО "АвтоСпецСервис"; приостановлении исполнительного производства N 15891/12/43/64, возбужденного на основании исполнительного документа N А57-7060/11 от 19.03.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО "Морена" г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43 в пользу ООО "СаратовМАЗсервис".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Кривенко Елена Александровна, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП Г. Саратова), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (далее - ООО "СаратовМАЗсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - ООО "Морена").

Решением от "15" июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "АвтоСпецСервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А., Ленинский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, ООО "СаратовМАЗсервис", ООО "Морена" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФССП России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77018 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Морена" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 77022 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7060/2011 (т. 2 л.д. 46-51) приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, переданное ООО "Морена" на ответственное хранение по договору ответственного хранения N 3/01 от 17 января 2011 года: стойка трансмиссионная гидравлическая 0,5 (высота подъемника 1100-1900 мм) 56737 1шт.-15 000 руб., тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. - 8 000 руб., установка для слива масла, бак 65л. 1 шт. - 20 900 руб., электросалидолонагнетатель 1 шт.- 15 000 руб., станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. - 50 000 руб., верстак 1 шт. - 3 000 руб., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. - 8 000 руб., кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. - 38 000 руб., подставка под а/м (компл. - 4ед.) 1 шт. - 10 000 руб., подъемник подкатной (компл. - 4ед.) 1 шт. - 180 000 руб., контейнер ТБО 1 шт. - 8 000 руб., адаптер 446 301 0222 WABCO 4524140223 1 шт. - 300 000 руб., ДК-2 Кабель диагностический с адаптером (459105146) 1 шт. - 32 000,52 руб., диагностический комплекс ДК АБС-Т АДЮИ.453613.005 1 шт. - 12 000 руб., кабель (4463003292) 1 шт. - 9 000 руб., кабель (4463003600) 1 шт. - 32 000 руб., кабель (4463003610) 1 шт. - 12 000 руб., сервис к-т БСКД Т-60 1 шт. - 19 000,21 руб., считыватель телеметрической информации СТИ-3 1 шт. - 35 000 руб., св/ аппарат Telwin QUALITI 280 AC/DC 1 шт. - 22 000,74 руб., компр.коакс, мае, 50л. Вх.228л/м, 8атм, 1.5кВт, 38,5кг 1 шт. - 18 000,58 руб., св/аппарат п/авт, 1ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. - 33 000,01 руб., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ15711М-01) 1 шт. - 475 000 руб., комплект кронштейнов ДД-3500 (П1784) 1 шт. - 120 000 руб., установка для слива масла, бак 65л. 1 шт. - 320 000 руб., баллон кислородный 1 шт. - 1 000 руб., баллон пропановый 1 шт. - 1 000 руб., комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. - 15 000,50 руб., карат-4 -приспособление для проверки карбюраторов 1 шт. - 21 000 руб., баллон для углекислоты 1 шт. - 1 000 руб., полуавтомат сварочный 1 шт. - 21 000 руб., станок сверлильный 13 мм 5 скоростей Matrix 1 шт. - 10 000,03 руб., компрессор ABAC В 4900/200 СТ4 1 шт. - 99 000 руб., подъемник П1-06 1 шт. - 335 000 руб., подъемник П1-238М2ТУР 1 шт. - 835 000 руб., подъемник П1 -238ТУР 1 шт. - 696 000 руб., пресс 40т. 1 шт. - 80 000 руб., пресс Р-525 гидр. для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50т.) 1 шт.- 145 000 руб., пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. -101 000 руб., станок 2Е78 1 шт. - 284 000 руб., станок 3 Д4030 1 шт. - 660 000 руб., стенд для регулировки форсунок Ml067 1 шт. - 99 000 руб., шиномонтажный стенд для колес г/а ШМГ- Ш 1 шт. - 350 000 руб., эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. и л/а 800 вт 1 шт. - 32 000 руб., мойка агрегатов 1 шт. - 354 000 руб., станок хонинговальный С12-5М-2 1 шт.- 784 500 руб., сверлильный станок 2С132 зав N 27859 1995 г 1 шт. - 541 000 руб., фрезерный станок 6К81Ш зав N 19 1995 1 шт. - 1 596 304 руб., шлифовальный станок ЗД4230 завN996 1995. Украина 1 шт. - 2 310 000 руб., станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. - 95 000 руб., станок сверлильный 2СС1М завN686 1993 г. 1 шт. - 95 000 руб.

На основании принятых обеспечительных мер от 27.05.2011, Арбитражным судом Саратовской области 27.05.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 001913964 (т. 2 л.д. 71).

01 июня 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист серия АС N 001913964, выданный Арбитражным судом Саратовской области 27.05.2011.

На основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова 01.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 23954/11/43/64 (т. 2 л.д. 75).

30 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова наложен арест на имущество: тележка гидравлическая Lemф 20 WL 1 шт. - 8 000 руб., установка для слива масла, бак 65л. 1 шт. - 20 900 руб., электросалидолонагнетатель 1 шт.-15 000 руб., станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. - 50 000 руб., верстак 1 шт. - 3 000 руб., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. - 8 000 руб., кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. - 38 000 руб., подъемник подкатной (компл. - 4ед.) 1 шт. - 180 000 руб., св/аппарат Telwin QUALITI 280 AC/DC 1 шт. - 22 000,74 руб., св/аппарат п/авт, 1ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. - 33 000,01 руб., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ15711М-01) 1 шт. - 475 000 руб., установка для слива масла, бак 65л. 1 шт. - 320 000 руб., баллон кислородный 1 шт. - 1 000 руб., баллон пропановый 1 шт. - 1 000 руб., комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. - 15 000,50 руб., баллон для углекислоты 1 шт. - 1 000 руб., полуавтомат сварочный 1 шт. - 21 000 руб., подъемник П1-06 1 шт. - 335 000 руб., подъемник П1-238М2ТУР 1 шт. - 835 000 руб., подъемник П1 -238ТУР 1 шт. - 696 000 руб., пресс Р-525 гидр. для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50т.) 1 шт.- 145 000 руб., пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. - 101 000 руб., эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800 вт 1 шт. - 32 000 руб., сверлильный станок 2С132 зав N 27859 1995 г 1 шт. - 541 000 руб., фрезерный станок 6К81Ш зав N 19 1995 1 шт. - 1 596 304 руб., станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. - 95 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от 30.06.2011 года (т. 2 л.д. 80).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Куликову Сергею Николаевичу - директору ООО "Морена". Место хранения арестованного имущество установлено по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (т. 2 л.д. 60-65) суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Морена" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" переданное на ответственное хранение по договору N 3/01 от 17.01.2011 имущество:

1. Стойка трансмиссионная гидравлическая 0,5 (высота подъемника 1100 -1900 мм) 56737 1 шт. стоимостью 15 000 руб.,

2. Тележка гидравлическая Lешф 20 WL 1 шт. стоимостью 8 000 руб.,

3. Установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 20 900 руб.,

4. Электросалидолонагнетатель 1 шт. стоимостью 15 000 руб.,

5. Станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. стоимостью 50 000 руб.,

6. Верстак 3 шт. стоимостью 3 000 руб.,

7. Стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. стоимостью 8 000 руб.,

8. Кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. стоимостью 38 000 руб.,

9. Подставка под а/м (компл. - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 10 000 руб.,

10. Подъемник подкатной (компл. - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 180 000 руб.,

11. Контейнер ТБО 1 шт. стоимостью 8 000 руб.,

12. Адаптер 446 301 0222 "WABCO" 4524140223 1 шт. стоимостью 300 000 руб.,

13. ДК-2 Кабель диагностический с адаптером (459105146) 1 шт. стоимостью 32 000 руб. 52 коп.,

14. Диагностический комплекс ДК АБС-Т АДЮИ.453613.005 1 шт. стоимостью 12 000 руб.,

15. Кабель (4463003292) 1 шт. стоимостью 9 000 руб.,

16. Кабель (4463003600) 1 шт. стоимостью 32 000 руб.,

17. Кабель (4463003610) 1 шт. стоимостью 12 000 руб.,

18. Сервис к-т БСКД Т-60 1 шт. стоимостью 19 000 руб. 21 коп.,

19. Считыватель телеметрической информации СТИ-3 1 шт. стоимостью 35 000 руб.,

20. Св/аппарат TelwinQUALITI 280 AC/DC 1 шт. стоимостью 22 000 руб. 74 коп.,

21. Компр. коакс, мас, 50л. Вх.228л/м, 8 атм, 1.5 кВт, 38,5 кг 1 шт. стоимостью 18 000 руб. 58 коп.,

22. Св/аппарат п/авт, 1ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. стоимостью 33 000 руб. 01 коп.,

23. Стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ15711М-01) 1 шт. стоимостью 475 000 руб.,

24. Комплект кронштейнов ДД-3500 (П1784) 1 шт. стоимостью 120 000 руб.,

25. Установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 320 000 руб.,

26. Баллон кислородный 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,

27. Баллон пропановый 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,

28. Комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 50 коп.,

29. Карат-4 - приспособление для проверки карбюраторов 1 шт. стоимостью 21 000 руб.,

30. Баллон для углекислоты 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,

31. Полуавтомат сварочный 1 шт. стоимостью 21 000 руб.,

32. Станок сверлильный 13 мм 5 скоростей Matrix 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 03 коп.,

33. Компрессор ABAC В 4900/200 СТ4 1 шт. стоимостью 99 000 руб.,

34. Подъемник П1 -06 1 шт. стоимостью 335 000 руб.,

35. Подъемник П1-238М2ТУР 1 шт. стоимостью 835 000 руб.,

36. Подъемник П1-238ТУР 1 шт. стоимостью 696 000 руб.,

37. Пресс 40 т. 1 шт. стоимостью 80 000 руб.,

38. Пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт. стоимостью 145 000 руб.,

39. Пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. стоимостью 101 000 руб.,

40. Станок 2 Е78 1 шт. стоимостью 284 000 руб.,

41. Станок 3 Д4030 1 шт. стоимостью 660 000 руб.,

42. Стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99 000 руб.,

43. Шиномонтажный стенд для колес г/а ШМГ- 1Н 1 шт. стоимостью 350 000 руб.,

44. Эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800 вт. 1 шт. стоимостью 32 000 руб.,

45. Мойка агрегатов 1 шт. стоимостью 354 000 руб.,

46. Станок хонинговальный С12-5М-2 1 шт. стоимостью 784 500 руб.,

47. Сверлильный станок 2С132 зав N 27859 1995 г. 1 шт. стоимостью 541 000 руб.,

48. Фрезерный станок 6К81Ш зав N 19 1995 1 шт. стоимостью 1 596 304 руб.,

49. Шлифовальный станок ЗД4230 зав N 996 1995. Украина 1 шт. стоимостью 2 310 000 руб.,

50. Станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. стоимостью 95 000 руб.,

51. Станок сверлильный 2СС1М зав N 686 1992 г. 1 шт. стоимостью 95 000 руб.

На основании судебного акта суда апелляционной инстанции, 19.03.2012 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7060/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 001928583 (т. 2 л.д. 85). Должником по исполнительному листу является общество с ограниченной ответственностью "Морена", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43.

23 марта 2012 года на основании исполнительного листа серия АС N 001928583 возбуждено исполнительное производство N 15891/12/43/64 (т. 2 л.д. 88).

02 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. произвела опись и арест имущества по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43 (т. 2 л.д. 89).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: верстак 3 шт. стоимостью 3000 руб., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. стоимостью 8 000 руб., кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. стоимостью 38 000 руб., подъемник подкатной (компл. - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 180 000 руб., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ15711М-01) 1 шт. стоимостью 475 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 320 000 руб., баллон кислородный 1 шт. стоимостью 1 000 руб., баллон пропановый 1 шт. стоимостью 1 000 руб., баллон для углекислоты 1 шт. стоимостью 1 000 руб., подъемник П1-06 1 шт. стоимостью 335 000 руб., подъемник П1-238ТУР 1 шт. стоимостью 696 000 руб., пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. стоимостью 101 000 руб., э/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. и л/а 800 вт. 1 шт. стоимостью 32 000 руб., сверлильный станок 2С132 зав N 27859 1995 г. 1 шт. стоимостью 541 000 руб., фрезерный станок 6К81Ш зав N 19 1995 1 шт. стоимостью 1 596 304 руб., станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. стоимостью 95 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста от 02.04.2012 года.

Арест произведён в форме "запрета распоряжаться" и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

Актом от 02.04.2012 изъятию подвергнуто следующее имущество: стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99 000 руб., пресс Р-525 гидр. для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт. стоимостью 145 000 руб., подъемник П1-238М2ТУР 1 шт. стоимостью 835 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 20 900 руб., тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. (т. 2 л.д. 97)

Согласно акта изъятия имущества от 02.04.2012, имущество: стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99 000 руб., пресс Р-525 гидр. для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт. стоимостью 145 000 руб., подъемник П1-238М2ТУР 1 шт. стоимостью 835 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 20 900 руб., тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. передано представителю ООО "СаратовМАЗсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" считая, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение, аресту и изъятию имущества являются незаконными, так как совершены в отношении помещения и имущества, принадлежащего третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение неправомерными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по адресу должника, указанного судом в исполнительном документе, что не противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд пришёл к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в названное помещение, не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для проникновения 02.04.2012 года в помещение по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, поскольку должник в данном помещении не располагается, здание по указанному адресу находится в аренде у ООО "АвтоСпецСервис".

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7060/2011 приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, переданное ООО "Морена" по договору ответственного хранения N 3/01 от 17 января 2011 года, выдан исполнительный лист серии АС N 001913964.

На основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова 01.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 23954/11/43/64.

30 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова наложен арест на имущество, которое оставлено на ответственное хранение Куликову Сергею Николаевичу - директору ООО "Морена". Место хранения арестованного имущество установлено по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 суд обязал ООО "Морена" возвратить ООО "СаратовМАЗсервис" переданное на ответственное хранение по договору N 3/01 от 17.01.2011 имущество; 19.03.2012 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7060/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 001928583. Должником по исполнительному листу является общество с ограниченной ответственностью "Морена", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43.

23 марта 2012 года на основании исполнительного листа серия АС N 001928583 возбуждено исполнительное производство N 15891/12/43/64.

02 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Кривенко Е.А. произвела опись и арест имущества по адресу: г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43, а так же изъятие имущества, которое передано представителю ООО "СаратовМАЗсервис".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Кроме того, частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено право судебного пристава входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 23 марта 2012 г. N 15891/12/43/64 на основании исполнительного листа серии АС N 001928583, предусматривающего возврат арестованного ранее имущества, выданного Арбитражным судом Саратовской области. В названном исполнительном листе содержатся сведения об адресе должника: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43.

Место хранения арестованного имущество, так же было установлено по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по адресу должника, указанному судом в исполнительном документе, что не противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заедании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что проникновение в помещение по адресу: г. Саратов, ул. Песчно-Уметская, д. 43 выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель вошёл в данное помещение. При этом, каких-либо действий по вскрытию замков в помещение совершено не было.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов ООО "АвтоСпецСервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве и совершены без превышения полномочий.

Частью 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по аресту и изъятию имущества, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; недействительным акта изъятия имущества от 02.04.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А., а также обязании вернуть изъятое по акту изъятия от 02.04.2012 года имущество ООО "АвтоСпецСервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что ООО "АвтоСпецСервис" не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен и изъято имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество, следовательно, Общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

ООО "АвтоСпецСервис" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста и изъятию имущества, а также приняты оспариваемые ненормативные акты.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в названом пункте Информационного письма от 21.06.2004 N 77 указано на обязанность арбитражного суда первой инстанции в случае, если действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

Между тем, как верно указал суд, ООО "АвтоСпецСервис" в данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; недействительным акта изъятия имущества от 02.04.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А., а также обязании вернуть изъятое по акту изъятия от 02.04.2012 года имущество ООО "АвтоСпецСервис", вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест и изъятие имущества, и той организации, в интересах которой наложен арест и изъятие имущества, ООО "АвтоСпецСервис" избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, заявитель просил суд приостановить исполнительное производство N 15891/12/43/64, возбужденное на основании исполнительного документа N А57-7060/11 от 19.03.2012 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что поскольку ООО "АвтоСпецСервис" не является стороной исполнительного производства N 15891/12/43/64, Общество не имеет права на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд производит приостановление исполнительного производства только по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя.

Так как, ООО "АвтоСпецСервис" не является стороной исполнительного производства N 15891/12/43/64, следовательно, Общество не имеет права на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, как верно указал суд, на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсутствуют основания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная Обществом платежным поручением N 299 от 06.07.2012 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" июня 2012 года по делу N А57-10139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 299 от 06.07.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова